Дело № 2-171/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере № руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере № руб. составляет цену иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, пояснили, что с заключением судебной экспертизы согласны, исковые требования признают частично, на сумму разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «<данные изъяты>

Согласно исковому заявлению и истребованному выплатному делу, САО «<данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное во внесудебном порядке специалистом ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № №, составляет округленно: без учета износа запасных частей – № руб., с учетом износа запасных частей № руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла № руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, исчерпывающе ответил на имевшиеся вопросы, подтвердил достаточность представленных материалов и фотографий для всестороннего исследования и соответствующих выводов.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью исправного транспортного средства на момент ДТП (№ рублей), стоимостью годных остатков (№ рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (№ рублей), то есть № рублей (№ рублей).

Таким образом, принимая также во внимание, что истец доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представил, с ФИО3 как причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба № руб., данные требования ФИО2 не уточнялись, тогда как судом взысканы денежные средства в размере № руб., что составляет №% от заявленных, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

При этом требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме № руб. подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены ФИО2 не в связи с направлением искового заявления ответчику, а связаны с отправкой досудебной претензии, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд, были понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере № руб., с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись