№2а-289/2025
66RS0045-01-2024-003267-68
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Полевскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО4 о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что 13.12.2022 в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №137469/22/66044-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязанность ФИО5 передать ФИО3 экскаватор гусеничный <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, . . . года выпуска. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО5 требования не исполнил.
02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга осуществить исполнительные действия в виде передачи ФИО3 экскаватора. 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление о поручении не исполнено, поскольку ФИО5 не передал ФИО3 экскаватор, кроме того, чинил препятствия для самостоятельного вывоза экскаватора. В связи с чем 17.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4 было направлено обращение с требованием обязать ФИО5 передать экскаватор. Данное требование судебным приставом-исполнителем не исполнено. Также административным истцом была направлена жалоба руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО6 Согласно ответу Главного управления ФССП по Свердловской области от 21.10.2024 № 66918/24/611865 жалоба ФИО3 была перенаправлена в Полевской РОСП. 15.11.2024 Полевским РОСП направлен ответ на жалобу, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4, с которым административный истец не согласен. 07.11.2024 судебному приставу исполнителю ФИО4 направлено обращение, согласно которому ФИО3 просит вынести постановление, обязав ФИО5 в кратчайший срок передать ФИО3 экскаватор путем перемещения на площадку О., либо самостоятельно забрать экскаватор и переместить его на указанную площадку, в последующем возложив на ФИО5 расходы по вывозу и транспортировке экскаватора. 11.12.2024 Полевским РОСП направлен ответ на указанное обращение, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Административный истец полагает, что поскольку в настоящее время судебному приставу-исполнителю известно местонахождение экскаватора, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно забрать экскаватор и переместить его на площадку О., в последующем возложив на ФИО5 расходы по вывозу и транспортировке экскаватора, однако судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4 бездействует. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4, выразившееся в несовершении действий по обязанию ФИО5 передать экскаватор, в несовершении действий по самостоятельной передаче экскаватора ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4 совершить действия по самостоятельной передаче экскаватора ФИО3
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Свердловской области,
Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая доводы административного исковое заявления поддержала в полном объеме.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, поскольку все действия судебным приставом совершены.
Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая доводы представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Судом установлено, что 13.12.2022 Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 137469/22/66044-ИП, предмет исполнения: Возложить на ФИО5 обязанность передать ФИО3 экскаватор гусеничный <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, . . . года выпуска.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки на наличие денежных средств должника на счетах, к операторам связи, в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы об установлении имущественного положения должника – 13.12.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 17.03.2023, 16.06.2023, 15.09.2023, 15.12.2023, 15.04.2024, 21.06.2024, 04.08.2024, 20.09.2024, 20.12.2024.
10.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
30.10.2023, 14.03.2024, 15.03.2024 в адрес должника направлены требования о возложении на ФИО5 обязанности передать ФИО3 экскаватора гусеничного.
03.10.2023 судебным приставом Полевского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5
03.04.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно осуществить выход по адресу: <. . .> установления местонахождения должника ФИО5 и ТС: экскаватора гусеничного <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, . . . года выпуска.
24.07.2023, 21.06.2024, 28.08.2024 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления местонахождения экскаватора гусеничного <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, . . . года выпуска.
24.09.2024 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга уведомил судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП, что установлено место нахождения экскаватора гусеничного на территории, подведомственной Чкаловскому РОСП г.Екатеринбурга по адресу: <. . .>.
02.10.2024 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, совершить исполнительные действия в виде передачи ФИО3 экскаватора гусеничного <данные изъяты>, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, . . . года выпуска. Дата передачи . . . по адресу: <. . .>.
07.10.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга совершены исполнительные действия по передаче экскаватора гусеничного. В связи с отсутствием возможности перевести экскаватор, фактически исполнительные действия не исполнены.
Таким образом, согласно полученным сведениям, в результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения проведен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
Требования о возложении обязанности по совершению исполнительных действий являются производными от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Судья М.В. Володина