Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-012227-73
дело № 2-2905/2023
№ 33-11758/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ....), акционерному обществу «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав представителей ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 17.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением С.А.АА., и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Управление механизации «Спецтехнострой», под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 197 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 197 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 220 руб.
Заочным решением суда от 20 декабря 2022 года иск ФИО1 к ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» удовлетворен, в иске к ФИО2 отказано (л.д. 82-85, т. 1).
Определением суда от 26 января 2023 года по заявлению ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 123, т. 1).
Протокольным определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги и Мосты» (л.д. 164, т. 1).
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование указывается, что суд в своем решении признал ответственным за данное ДТП ФИО5 – лицо, которое не является ни ответчиком, ни третьим лицом по данному делу, который был лишен возможности представить свои доводы или возражения; перед въездом на участок с обеих сторон должны были быть выставлены знаки, запрещающие движение транспортного средства, суд необоснованно посчитал, что эти знаки действительно стояли в положенных местах и были установлены по ГОСТу; строительная площадка, куда заехал автомобиль истца, не была ограждена, не было знаков об ограничении для заезда постороннего транспортного средства; судом не исследован вопрос о том, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Дорожный мастер», которое является подрядчиком АО «Дороги и Мосты» на проведение строительных работ на данном участке, и ФИО5 на автомобиле истца не только имел право, но и был обязан присутствовать на данной строительной площадке, что он и делал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала АО «ДиМ» Таганка Мост ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 17.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением С.А.АА., и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ООО «Управление механизации «Спецтехнострой», под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022, согласно которому ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 не была застрахована.
Происшествие произошло на строительной площадке объекта 566-М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», где экскаватор <данные изъяты> находился при выполнении строительных работ в рамках исполнения обязательств по договору ....У от 07.12.2020 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, заключенному между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Управление механизации «Спецтехнострой».
АО «Дороги и Мосты» представлена схема организации дорожного движения на автомобильной дороге А-108 на период строительства транспортной развязки, из указанной схемы следует, что перед въездом на участок, где проводились ремонтные работы, с обеих сторон выставлены знаки: 1.25 - дорожные работы; 3.2 - движение запрещено; 4.2.2 - объезд препятствия слева; 8.22.2 - препятствие.
Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Спецтехнострой».
Согласно экспертному заключению .... от 08.08.2022, составленному ООО «КС-Эксперт» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 197 000 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Как указал суд первой инстанции, ФИО5 заехал под знак 3.2 «Движение запрещено», который полностью запрещает движение всех транспортных средств.
В рассматриваемой дорожной обстановке ФИО5 не должен был заезжать на строительную площадку, движение по которой запрещено, и парковаться на территории строительной площадки, на которой производятся работы с использованием специальной техники.
Изложенное свидетельствует о том, что ДТП и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным только ФИО5 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответственность за причиненный ущерб лежит на С.А.АВ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приведены основные понятия и термины, к которым, в частности, относятся:
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 17.07.2022 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, заехал на строительную площадку, где работал экскаватор <данные изъяты> под управлением ФИО2, припарковал автомобиль и ушел.
ФИО2, управляя экскаватором, при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на него, причинив механические повреждения.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что в момент ДТП непосредственным участником дорожного движения являлся только ФИО2, управлявший экскаватором <данные изъяты>, тогда как ФИО5 не управлял автомобилем <данные изъяты>, который стоял с заглушенным двигателем и не двигался, и соответственно не являлся источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих возмещение вреда, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Доводы ответчиков о том, что строительная площадка была огорожена и были выставлены дорожные знаки, запрещающие въезд на территорию строительства, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является причинение ущерба ФИО1, как владельцу автомобиля, который поврежден по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством-экскаватором.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым учесть грубую неосторожность ФИО5, действия которого повлекли причинение вреда собственнику автомобиля.
В частности, принимая во внимание, что ФИО5 заехал на строительную площадку, куда въезд запрещен, осознавая и видя работающий там экскаватор, и оставил автомобиль без надлежащего контроля, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины ФИО5 в произошедшем ДТП, равной 30%, соответственно степень вины ФИО2, - равной 70%.
Кроме того, из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «Управление механизации «Спецтехнострой», а исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Дороги и Мосты» подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Наряду с основным требованием о возмещении причиненного ущерба истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им при заказе экспертизы в ООО «КС-Эксперт» и по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются представленными документами: договор .... от 08.08.2022 о проведении независимой экспертизы, чек об оплате от 08.08.2022 на сумму 5000 руб., чек об оплате государственной пошлины от 31.10.2022 на сумму 5220 руб. (л.д. 3, 38-40, т. 1).
С учетом установленной степени вины водителей исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем размере: 137900 руб. – в возмещение ущерба, 3500 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 3 958 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой», акционерному обществу «Дороги и Мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) в возмещение ущерба 137900 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования – 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 958 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Дороги и Мосты» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.