Решение по делу № 2-449/2023 от 06.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании завещания недействительным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась супругой ее брата ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №);

- земельного участка и жилого дома «А» с верандой лит «а», террасой лит. «ф» и хозяйственными постройками в составе: сарай лит «г, Г1», гараж лит «Г2», находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, Быковский сельский округ, <адрес>;

- банковских счетов и облигаций ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих ФИО4 находящихся в ПАО «Банк ВТБ»;

- оружие в составе: ружье охотничье многозарядное 16-ого калибра «Бекас», 2 коробки патронов к ружью «Бекас», нож охотничий ФИО10 № Б655, пистолет ИЖ-79-9Е с номером 0633724521.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала истцу все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в <адрес>, о чем составлено завещание № <адрес>4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре 50/448-4/50-2013-6-450. После смерти наследодателя истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено новое завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО5 в реестре за №-н/50-2019-14-89, в соответствии с которым она была лишена наследства.

Полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внушаема и введена в заблуждение ФИО1, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером 50/448-н/50-2019-14-89.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - судебными извещениями.

Третье лицо нотариус Красногорского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась супругой брата истца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит из:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> (кадастровый №);

- банковских счетов и облигаций ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих ФИО4 находящихся в ПАО «Банк ВТБ»;

После смерти наследодателя истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело №.

Истец указывает, что позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено новое завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО5 в реестре за №-н/50-2019-14-89, в соответствии с которым ФИО3 жилой дом и земельный участок в <адрес> завещала ФИО6 Также в данном завещании указано, что ФИО2 наследства лишается.

Таким образом, в силу ст. 1130 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменила предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового.

Истец полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была внушаема и введена в заблуждение, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при составлении завещания имела иную волю, отличную от выраженной ею в завещании, что при составлении завещания она была введена в заблуждение.

Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано ею в присутствии нотариуса собственноручно, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца о признании завещания ФИО3 недействительным по основаниям п. 1 ст. 171 ГК РФ, как заключенным недееспособным - несостоятельны, поскольку в отношении ФИО3 не имеется вступившего в законную силу решения суда об ограничении либо о признании ее недееспособной.

Также, в обоснование требований, истец ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании завещаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 недействительными.

В рамках дела № по иску ФИО2 об оспаривании завещаний ФИО3 была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 474/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9», ответить на вопрос о способности ФИО3 в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировал свои действия не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы ФИО3 (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствия описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у ФИО3 в период через 2 недели после составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженной степени нарушения в когнитивной сфере, интеллектуально-мнестическое снижение с запамятованием событий, нарушением ориентировки в окружающем, истощаемость психических процессов, замедленный темп деятельности; эмоционально-волевые нарушения: эмоциональная лабильность, тревога, сниженное настроение, пассивность и импульсивность со снижением критических и прогностических способностей; нарушения смысловой и потребностной сферы - утрата интереса к окружающему, сужение круга потребностей. У ФИО3 отмечались снижение уровня социальной адаптации утрата трудоспособности, был характерен замкнутый образ жизни, изолированность, ограничение контактов, зависимость от ухаживающих лиц в обеспечении насущных потребностей, определенная несамостоятельность в этом, отмечалась мотивационная неустойчивость, зависимость поведения от внутренних побуждений, эгоцентричность.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья ФИО3 в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Из чего следует, что наследодатель не страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу не было установлено, что ФИО3 при совершении завещания не осознавала и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, было постановлено решение об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также истцом не представлено доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК РФ, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО3 под влиянием внушения, оказанного на последнюю ответчиками.

При этом, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ФИО1 воспользовался внушаемостью ФИО3 и введя в заблуждение убедил последнюю в необходимости составить завещание на свое имя. Однако доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о составлении ФИО3 завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно поле открытия наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 недействительными, рассмотренное в рамках гражданского дела 2-399/2021 зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своего права истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истец пропустила, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 50\448-н\50-2019-14-89 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская