Дело № 2-145/2025
УИД 35RS0010-01-2024-008403-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-35» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 17 марта 2024 года при движении по проезжей части улицы <адрес> рядом со зданиями № автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения в результате наезда на яму (заполненную водой), образовавшуюся на проезжей части дороги. В момент ДТП каких-либо дорожных знаков, указывающих на неисправность дорожного полотна, установлено не было. Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городе Вологде от 25 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 537 600 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 537 600 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей.
Определением суда от 17 июля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3
Определением суда от 06 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилот-35».
Определением суда от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилот-Энерго».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при оформлении ДТП были сделаны фотоснимки и видеозапись с места ДТП. Сотрудники ДПС оформили материал, актов о недостатках не составляли, так как недостатки дорожного полотка начали устранять. Доказательств нарушения пункта 10.1 ПДД со стороны истца не имеется.
Ранее истец ФИО2 пояснил, что был прокол под дорожным полотном, тянули провода. Знаков о том, что ведутся работы не было, как и ограждений. Работы были выполнены на момент ДТП. Яма была засыпана гравием, но из-за таяния снега образовалась лужа, и гравий частично провалился. Из-за воды яму не было видно. Повреждения не сразу увидел, только на следующий день. На следующее утро все замерзло и яма была засыпана.
Представитель ответчика Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях реализации функции по выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт №. 13 декабря 2023года ООО «Пилот-35» было выдано разрешение на производство земляных работ, согласно которому с 14 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года по адресу: <адрес> проводились земляные работы по строительству кабельной линии. Разрешением был предусмотрен перечень работ по восстановлению благоустройства: восстановление газона, покрытия проезжей части путем подсыпки щебнем с уплотнением, а также особые условия при производстве: ограждение сплошное, вывоз грунта, проведение работ методом ГНВ. Работы по восстановлению благоустройства приняты 24 мая 2024 года. Пояснила, что ООО «Пилот-35» было выдано разрешение на проведение земляных работ, работы по восстановлению благоустройства проведены позже даты ДТП. Работы по благоустройству приняты 24 мая 2024 года. Полагает, что ООО «Пилот-35» должен был огородить место работы. Также не исключает вины водителя, который должен был при движении учесть дорожные и метеорологические условия. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 195-197). Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, каких-либо работ на спорном участке дороги не выполняли. Прокол в дорожном полотне выполняло ООО «Пилот-35». Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Пилот-35» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что акта о наличии недостатка дорожного полотна не имеется. Событие, изложенное истцом, не корректно считать ДТП. Согласно разрешению на земляные работы должно быть восстановлено первоначальное покрытие.После проведения работ произведена засыпка технологического приямка и восстановлено покрытие проезжей части в виде подсыпки щебнем с уплотнением, а не асфальтовое покрытие. Данные работы выполнены в декабре 2023 года, следовательно, дальнейшие действия по содержанию дорожного полотна должны проводится в рамках работ по содержанию дорог. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку является малоинформативной, номера автомобиля не читаются. Схема ДТП составлена со слов истца, и она не соответствует видеозаписи, яма находится в другом месте.
Ранее в ходе судебного заседания представитель ООО «Пилот-35» пояснил, что общество прокладывала кабель к зданию от трансформаторной будки. Работы были закончены в декабре 2023 года. В зимний период и начало весны мониторили состояние объекта, так как должны восстановить полотно. Гравийно-песочная смесь положена 05 марта 2024 года.
Ответчики МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис», третьи лица Администрация города Вологды, ФИО3, ООО «Пилот-Энерго» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не явились. Ранее ООО «Дорсевис» направило письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 117-121), в котором указало на нарушение ПДД со стороны истца, ненадлежащее оформление ДТП, и отсутствие акта о наличии на дороге недостатков.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут при движении по проезжей части улицы <адрес> рядом со зданиями № автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения в результате наезда на яму (заполненную водой), образовавшуюся на проезжей части дороги.
Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по городе Вологде от 25 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию надлежащего состояния автомобильной дороги, а также в отсутствии обозначения участка дороги соответствующими дорожными знаками.
27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов <адрес>.
28 марта 2023 года между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 <адрес>.
15 мая 2023 года между АО «ВОЭК» и ООО «Пилот-35» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ (СМР) на объектах заказчик.
Для выполнения работ по строительству воздушной линии электропередач (ВЛ), ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды ООО «Пилот-35» выдано разрешение на проведение земляных работ № на строительство кабельной линии по адресу: <адрес>.
Разрешением предусмотрен перечень работ по восстановлению благоустройства: восстановление газона, покрытия проезжей части путем подсыпки щебнем с уплотнением, а также особые условия при производстве: ограждение сплошное, вывоз грунта, проведение работ методом ГНВ.
Период проведения земляных работ с 14 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года. Сроки проведения работ по восстановлению благоустройства с 23 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года.
Работы по восстановлению благоустройства приняты 24 мая 2024 года.
Оспаривая факт ДТП, в том числе и полученные автомобилем истца повреждений, сторона ответчиков указывала на то, что акт о несоответствии дорожного полотна не составлялся, а ДТП оформлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, из представленного по запросу суда копии административного материала следует, что материал оформлен сотрудником ДПС 25 марта 2024 года по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № 18 марта 2024 года в 10 часов 28 минут в дежурную группу отдельной роты ДПС ГИБДД поступил звонок от ФИО2, по факту повреждения транспортного средства, позднее гражданин отказался от оформления ДТП.
Между тем, факт повреждения автомобиля истца и наличие ямы на дорожном полотне по адресу: <адрес> подтверждается видеозаписью и фотоматериалами (том 2 л.д. 43-45), а также показаниями третьего лица ФИО3
Согласно показаниям третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, 17 марта 2024 года при повороте на <адрес> он въехал в яму, почувствовал удар легкий, не остановился. Уже дома увидел, что бампера нет, тогда он вернулся обратно, на обочине лежал кусок бампера, хотел вызвать ГИБДД, но не стал, вызвал в понедельник. Когда приехали на место, дорожные работники хотели засыпать яму, но он им не дал. Знал, что на данном месте имеется яма, но ранее она была засыпана песком с гравием, не предполагал, что она осела, была вода. Левое колесо заехала в яму, от ямы до асфальта 40 см, был вбит колышек в яме, который появился на следующий день. Скорость была 5-10 км/ч.
То обстоятельство, что яма до ДТП была засыпана песчано-гравийной смесью, подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу и представитель ООО «Пилот-35», согласно показаниям которого яма была засыпана 05 марта 2024 года песчано-гравийной смесью.
Однако, сам факт выполнения ООО «Пилот-35» работы по засыпке ямы 05 марта 2024 года не свидетельствует о том, что по состоянию на 17 марта 2024 года песчано-гравийная смесь осталась на том же уровня, исходя из погодных условий.
Так, согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №с № в марте 2024 года на территории г. Вологды отмечался повышенный температурный режим. Средняя температура воздуха за месяц составила – 0,1 0С, что на 4 0С выше нормы. 15 марта 2024 года было отмечено начало теплого периода. Количество осадков за месяц составила 19 мм - 70 % от нормы, при этом основное количество осадков (16 мм) выпало в третьей декаде марта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалась следующая температура: минимальная – 10,3 0С, максимальная + 9,1 0С.
Далее, поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер <***>, при описанном истцом механизме, определением суда от 26 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», к заявленному ФИО2 механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся только те повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, которые представлены в экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 11 позиции (кронштейн панели радиатора нижний).
Сопоставляя между собой характер повреждений, полученных автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер № с характеристикой пролома на поверхности, можно констатировать то, что повреждения, полученные автомобилем Audi Q7 могут соответствовать заявленному ФИО2 механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено,
Следовательно, суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «Пилот-35» в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не установлено.
Само по себе несогласие ООО «Пилот-35» с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела, и не опровергает вывод эксперта.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда на яму, при описанном третьим лицом механизме, суд полагает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения автомобиля истца получены в результате бездействия ООО «Пилот-35» по надлежащему восстановлению дорожного полотна после проведения ими земляных работ, то именно ООО «Пилот-35» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, составляет 537 600 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ООО «Пилот-35» определением суда от 03 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, с учетом цен на оригинальные запасные части на дату проведения исследования без учета износа составляет 416 400 рублей, с учетом износа - 140 300 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, с ООО «Пилот-35» в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 416 402 рублей.
Вопреки доводам ответчиков оснований для уменьшения размера ущерба и применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не усматривает, поскольку именно допущенные ООО «Пилот-35» нарушения (не ограждение места работ) ввели в заблуждение истца и способствовали созданию аварийной ситуации. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца пункта 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пилот-35», в удовлетворении иска к Департаменту строительства, благоустройства и содержания дорог Администрации города Вологды, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис», ООО «ДСК» следует отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5 809 рублей 18 копеек (7 500 х 416 402 /537 600), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей 60 копеек (8 576 х 416 402 / 537 600).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот-35», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 416 402 рублей, расходы по оценке в размере 5 809 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания дорог Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.