Председательствующий Астахова И.А. (дело № 3/2-534/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1267/2023
9 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника - адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого К.А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврова С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года, которым
К.А.В.,
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 года ПУ УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
4 мая 2023 года К.А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 5 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 2 июня 2023 года, а 12 мая 2023 года, 31 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Брянской области Коберником Р.П. до 3 месяцев, то есть по 4 августа 2023 года.
31 июля 2023 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.
Дознаватель Р.Н.А., с согласия заместителя прокурора Брянской области, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении К.А.В. срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2023 года, мотивируя его необходимостью направления уголовного дела прокурору, которое постановлением этого суда от 31 июля 2023 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лавров С.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде обязательства о явке.
Защитник обращает внимание, что расследование по делу окончено, в ходе судебного заседания дознавателем представлены процессуальные документы, указывающие на факт окончания всех следственных действий по настоящему уголовному делу и материалы, свидетельствующие, что обвиняемый совместно с защитником в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.
Защитник полагает возможным, с учетом окончания расследования уголовного дела, небольшой тяжести инкриминируемого деяния, при отсутствии сведений о привлечения К.А.В. ранее к уголовной ответственности, изменить последнему меру пресечения на обязательство о явке.
Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, его подзащитный в настоящее время полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, дал подробные показания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству дознавателя.
Ходатайство о продлении К.А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к К.А.В. иной меры пресечения.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, по ходатайству следователя или дознавателя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с положениями ч.1 ст. 221, ч.5 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.
Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства, исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.А.В. к инкриминируемому ему деянию.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого в соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе виде лишения свободы на срок до двух лет, данных о личности К.А.В., являющегося гражданином другого государства - <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ и официального источника дохода.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого К.А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органом предварительного расследования срок продления меры пресечения является разумным и достаточным для осуществления процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.А.В. срока содержания под стражей, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные материалы не свидетельствуют о ненадлежащем проведении расследования и наличия волокиты по делу.
При рассмотрении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года о продлении обвиняемому К.А.В. срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 19 августа 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов