Дело 22-1551/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, работает. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель К.Д.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля В.Д.Г. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 и изъятия у него наркотического средства; протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъята растительная масса; заключением экспертизы ***, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством ***) массой в высушенном состоянии ***.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа являются необоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства дела.

Все имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, судом принято во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положительная характеристика осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение осужденного, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий