2-11/2023
УИД 03RS0049-01-2022-001668-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Николо- ФИО2 15 марта 2023 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,
при секретаре Хасановой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Л,Р., ФИО3 к ФИО4, ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ФИО5, ФИО3 имущества по адресу: <адрес> В результате пожара огнём было уничтожено следующее имущество: кирпичный хозяйственный блок, состоящий из трёх помещений, личные вещи.
Согласно техническому заключению № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в строениях по адресам: <адрес>, изготовленного Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных процессов в электросети, очаг пожара находился на конструкциях кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата. На фрагменте электрического провода № обнаружено оплавление с устойчивыми дифференцирующими признаками, характерными для короткого замыкания, на фрагменте электрического провода № обнаружены повреждения, которые могли возникнуть как при длительном воздействии на алюминиевый проводник тепла пожара, так и при протекании по нему электрического тока, превышающего номинальное значение. Автоматический выключатель (автомат защиты), а также электрические провода, изъятые для исследования, находились на участке <адрес>. и являются собственностью ФИО4 Нефтекамским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же подтверждено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов электросети, очаговой зоной возгорания являются конструкции кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата защиты. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на дату оценки составила 815580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа до настоящего времени не последовало.
Согласно письму администрации сельского поселения, <адрес> (далее администрация) ответчику предписано до ДД.ММ.ГГГГ убрать принадлежащую ему хозяйственную постройку, находящуюся на его участке, которая не отвечает требованиям п. 8.7.3 и п. 8.7.4 раздела 8 «Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией в адрес ответчика повторно направлено уведомление об устранении нарушений по размещенному навесу согласно установленных санитарно-бытовых и противопожарных норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ во избежание повторного возгорания. Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов стоимость ущерба в размере 816 580 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, сумму госпошлины в размере 11366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов на представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов на отправку телеграммы в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 80 коп.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3 и их представитель ФИО9 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пожар возник в хозяйственном помещении ответчика в месте расположения автомата защиты.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание неявилась надлежащим образом извещен. Её представитель ФИО16 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что пожар произошел при причине скачка напряжения в электросети. Токовой перегрузки. Подачи в электросеть напряжения, превышающего номинальное значения. Факт возникновения пожара по вине ФИО4 не подтверждается. Электроснабжение всех гаражей гаражного бокса, в том числе гаража ФИО4, гаража ФИО21 осуществлялось с одной опоры № через электрический счетчик, находящийся в электрошкафе, закрепленного на стене коллективных гаражей у опоры № ( фото стр. 23 заключения эксперта). При этом питание всех гаражей осуществлялось через один силовой кабель и этого недостаточно, так как это могло привести к перенагрузке в электросети в случае потребления электроэнергии в повешенной нагрузке владельцами других гаражей, что могло случиться и в данном случае при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ Поставщик электроэнергии не должен был допускать использование данного силового кабеля владельцами нескольких гаражей от одного счетчика и автомата защиты. Гараж вместе с установленным на нем электрическим счетчиком был куплен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени со стороны поставщика электроэнергии отсутствовал какой- либо надлежащий контроль за сохранностью электросетей. Автомат защиты, электрический счетчик, чьи показания ФИО4 под роспись передавала ФИО1, находился на улице, на задней стене гаража ФИО4. ФИО4 уже длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась электроэнергией, регулярно оплачивала потребляемую электроэнергию, что подтверждается приложенными к делу показаниями электроприбора за ДД.ММ.ГГГГ годы с подписями ФИО1 Ф.М. Житель <адрес> ФИО27 собирал деньги с собственников еще пяти гаражей - жильцов данного дома и согласно показаний их электросчетчиков перечислял денежную сумму поставщику электроэнергии. Таким образом, договор электроснабжения между ФИО4 и электросбытовой компанией на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ считается действующим, заключенным между поставщиком и потребителем. Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы очаг возникновения пожара располагался в месте нахождения автомата защиты электросети у стены гаража вблизи кирпичной постройки гр. ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО1, примерно в 65 метрах по направлению на северо-восток от <адрес> пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ огнем были уничтожены не только электрический счетчик ФИО4, но также и электрический счетчик ФИО18 и ФИО19, которые были установлены рядом со счетчиком ФИО4 на расстоянии 15 см. друг от друга. Полагают, что причиной возникновения пожара могли явиться аварийный режим работы и токовая перегрузка в электрической сети, в электрических проводах и электрическом счетчике, принадлежащем ФИО18 и ФИО19 Факт наличия на месте возгорания рядом с электрическим счетчиком ФИО4, второго электрического счетчика, подтверждается выводами в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (страница 13) о том, что детальным осмотром отделки стены гаража и имеющимся на её поверхности следов термического поражения, можно сделать вывод о том, что в выделенной области фото 12, находились оплавленные фрагменты автомата и проводов. Считают, что это и были фрагменты автомата и проводов, установленные ФИО18, ФИО19 На фото справа от места оплавления, установленный ФИО4 после пожара электрический счетчик, на том же месте где он и был установлен до пожара. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом с восьми часов были на приеме у врача, сдавали анализы, готовились к операции, что подтверждается приложенной к делу справкой врача. И в этот день они никакими электроприборами на участке не пользовались. Хозяйственная постройка ФИО4, сгоревшая при пожаре, была построена не ею, а прежними владельцами, на земельном участке площадью 428 кв.м. Постройка была приобретена вместе с земельным участком на основании договора уступки аренды от ДД.ММ.ГГГГ Как при строительстве данной постройки, так и при строительстве хозяйственной постройки со стороны собственников жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были нарушены градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы. Хозяйственные постройки возведены с нарушением прямо по границе земельных участков, без необходимого метрового отступа, в связи с чем, при принятии решения по данному делу просят суд учесть также степень вины самих истцов ФИО5 и ФИО3, которые эксплуатировали хозяйственную постройку с нарушением градостроительных, противопожарных правил, что и привело к таким последствиям при возникшем пожаре. Близость хозяйственных построек служила также препятствием в тушении пожара. Кроме того, считает, что осмотр поврежденного при пожаре имущества не проведен ни оценщиком ФИО15, ни оценщиком ФИО14 Отсутствуют какие-либо акты осмотра поврежденного имущества, с указанием характера повреждений, фотографии. В экспертных заключениях нет доказательств наличия и повреждения при пожаре данного имущества. Наличие при пожаре и сгоревшего вышеуказанного имущества истцами не доказан, в связи с чем, просит суд при вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, из суммарной стоимости комплекса имущества, поврежденного во время пожара, указанного в оценке ФИО14 на сумму 780 400 рублей вычесть стоимость вещей на общую сумму 120 800 рублей, так как факт уничтожения данного имущества во время пожара не подтвержден, не доказан.
В судебном заседании в качестве соответчиков также привлечены ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».
Представители ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали. Так, представитель ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан ФИО10 суду показал, что граница балансовой принадлежности находится на опоре №, после этого идет электрохозяйство, принадлежащее ФИО1, после идет электрохозяйство, принадлежащее ФИО4. ГУП РЭС является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании договора о передаче электрической энергии с Башкирэнерго до потребителей, это место определяется границей принадлежности балансов. В конкретном случае это их воздушная линия до опоры №, от опоры до щитка уже в ответственности ФИО1. Все что внутри электрохозяйства потребителя, они не обязаны и не имеют права осуществлять контроль, это не их обязанность. Их участок подстанция 110.10 до опоры № относительно объекта ФИО1. К обязанности потребителя относится установка автоматического выключателя. К обязанности ГУП «Региональные электрические сети» относится обязанность ограничивать мощность любым ограничительным устройством при новых технологических присоединениях, что распространяется для новых потребителей. В технических условиях прописывается обязанность потребителя об установке прибора, ограничивающего мощность и они его контролируют, чтобы дальше сети не были перегружены. Полагает, что автомат не сработал, поскольку у потребителя, возможно, была проводка слабая, тонкого сечения. Если контакты на автомате слабые, автомат может сам загореться и при больших нагрузках просто прикосновение недостаточно, нужно чтоб он хорошо был прижат. Если перегрузка была бы после автомата, то загореться должно было бы в сторону электросети. Гараж ФИО4 последний, от ФИО1 между ними проводка тоже бы загорелась, но она там целая осталась. Просит в удовлетвори иска в части возмещения ущерба с ответчика ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.
Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поскольку полагает, что являются ненадлежащими ответчиками, так как отсутствуют договорные отношения с ФИО4 и не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Имеется договор, заключенный с ФИО1 в силу положения 442 Постановления Правительства, так как договор бытового потребления считается заключенным с технологического присоединения либо с момента первой оплаты. В виду того, что оплата поступала периодически, соответственно является пользователем в отсутствии письменного договора, но договор считается заключенным.
Третье лицо ФИО18 суду показал, что его кабель уходит в другую сторону от счетчика в гараж, а возгорание произошло по кабелю ФИО4 От счетчика ФИО4, его счетчик находился на расстоянии примерно полметра, с его счетчика кроме гаража питалась летом только баня, счетчик был на стене гаража, а не внутри него, причем стены гаража у каждого своя.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании также опрошен свидетель ФИО1 Ф.М., который суду показал, что письменного договора с энергосберегающей компании на гараж у него нет, на его имя открыт лицевой счет, куда поступают деньги. Он общим собранием собственников назначен ответственным за оплату электроэнергии и у каждого собственника собирает показания с счетчиков, проверяет их и в соответствии с ними оплачивает деньги. В доме имеется один счетчик на дом и один на гараж. Из одного счетчика идет разветвление на отдельные счетчики, и каждый хозяин дает свои показания со своего счетчика ему. Предпоследний день до пожара муж ФИО4 из шестой квартиры используя промышленный насос откачивал воду, он сделал ему замечание, чтобы они не оставляли насос без присмотра. На следующий день он узнал о пожаре, он попросил сына посмотреть автомат, который, как выяснилось, был отключен. После счетчика стоит автомат, при замыкании он отключается, он сразу подумал про насос.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен начальник Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО17, который суду показал, что при изъятии фрагментов проводов счетчиков уже не было, стояла бочка, металлическая, двухсотлитровая, на которой была фанера, все эти фрагменты находились уже на самой бочке. Он изъял электрические провода. Провода были с медными жилами и алюминиевыми жилами. От счетчика провод в автомат ФИО4 заходил, выход шел на постройку, которая выполнена вдоль стены ФИО3 в баню. Вся электрическая сеть, у которой остались фрагменты электрических проводов были изъяты на месте расположения бочки. Очаговая зона находилась на месте расположения, где располагалась бочка, где практически все провода, которые шли от потребителя. Навес, изоляция проводов до хозблока выгорела, пошел в навес и обрешетка строения с дальнейшим переходом на соседнее здание. Он на месте происшествия изъял провода где были следы оплавления и данные провода могли принадлежать только ФИО4. Провода принадлежащие ФИО21 висели на другом месте.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, представленные суду, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцам ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности имущества по адресу: <адрес> В результате пожара по адресу: <адрес> – огнем значительно повреждена кровля дощатого хозблока на площади <адрес> двускатная мансардная надстройка хозблока на площади 40 кв.м..
Согласно материалам ГУ МЧС России по Республике Башкортостан УНДиПР Нефтекамский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром произошедшего ДД.ММ.ГГГГ строениях по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления, так как вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети.
Вместе с тем, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строениях по адресам: <адрес>, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> выдано техническое заключение №, в соответствии с которым сделан вывод о том, что очаг пожара находился на конструкциях кирпичного строения, вблизи хозблока, в месте расположения автомата. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от аварийных токовых процессов в электросети. На фрагменте электрического провода №, в ходе металлографического исследования обнаружено оплавление с устойчивыми дифференцирующими признаками, характерными для короткого замыкания. Момент возникновения короткого замыкания (первичность или вторичность) определить не представилось возможным. На фрагменте электрического провода № обнаружены повреждения, которые могли возникнуть при длительном воздействии на алюминиевый проводник тепла пожара, так и при протекании по нему электрического тока, превышающего номинальное значение.
Как следует из представленной суду Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, кадастровый номер, № по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> на праве общей долевой собственности по ДД.ММ.ГГГГ доли каждый. Также ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу как следует из представленной суду выписки из ЕГРН, где указано, что в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами №, №.
Между тем, ФИО4 С,М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаража, площадью 28 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании с целью определения очага возникновения пожара, по ходатайству ответчика была назначена пожарно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза -01».
Так, по результатам проведенных экспертом ООО «Экспертиза – 01» исследований, выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что очаг возникновения пожара располагался в месте нахождения автомата защиты электросети, а именно у стены гаража вблизи кирпичной постройки гр.ФИО4 по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес> возникновения пожара явилась токовая перегрузка в электрической сети, то есть протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение. Объекты пожара, расположенные на земельном участке по <адрес> и земельном участке, находящимся в <адрес>, имели одну зону (точку) возгорания. Из очага пожара расположенном в месте нахождения автомата защиты электросети у стены гаража, вблизи кирпичной постройки гр. ФИО4, горение распространялось по горючим материалам конусообразно вверх и радиально в стороны, на кровлю кирпичной постройки гр. ФИО4 и среднюю часть кровли хозблока по <адрес>. Возгоранию был причастен аварийный режим работы электросети - протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение (токовая перегрузка). На медной жиле присоединенной к автомату защиты электросети имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы электросети (короткого замыкания). Момент возникновения короткого замыкания (до пожара или в процессе развития горения) определить не представилось возможным. На медной жиле присоединенной к автомату защиты электросети имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы электросети (короткого замыкания). Момент возникновения короткого замыкания (первичность или вторичность), определить не представляется возможным.
Кроме того, экспертом ООО «Экспертиза -01» ФИО13 письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вывод по вопросу № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сформулирован в следующей редакции: «Очаг возникновения пожара располагался в месте нахождения автомата защиты электросети, а именно у стены гаража вблизи кирпичной постройки гр. ФИО4 по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес>.». Разъяснил, что очаг возникновения пожара располагался в хозяйственных постройках принадлежащей гр. ФИО4 по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес>.
По второму вопросу указывая причину возникновения пожара - токовую перегрузку в электрической сети, не указан участок цепи где произошла перегрузка. Вывод по вопросу № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сформулирован в следующей редакции: «Причиной возникновения пожара явилась токовая перегрузка в электрической сети, т.е. протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение.». Разъяснено о том, что в протоколе осмотра места происшествия имелась информация о том, что в зоне наибольших термических поражений построек гр. ФИО4 были обнаружены оплавленные алюминиевые провода, оплавленный автомат с присоединенными к нему медными жилами, а также между кирпичным строением и гаражом имелись провисшие провода с выгоревшей изоляцией. Далее от места обнаруженных фрагментов автоматов защиты электросети на верхнем уровне стены коллективных гаражей, имелись электрические провода, которые на протяжении нескольких метров по направлению к западу, имели выгорание изоляции и обрывы. Также в протоколе осмотра места происшествия имеется информация о том, что обнаруженный кабель имел наибольшее выгорание с южной стороны, т.е. со стороны расположения хозяйственной постройки гр. ФИО4
Таким образом, что токовая перегрузка в электрической сети могла образоваться на участке цепи: электрическая сеть хозяйственной постройки гр. ФИО4--> электрическая сеть от постройки гр.ФИО4 до автоматов защиты электросети, закрепленного на стене коллективного гаража.
Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.
Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и учитывает ее результаты при принятии решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из представленного суду ответчиком ГУП «Региональные электрические сети» РБ акта № от ДД.ММ.ГГГГ, границами балансовой принадлежности являются контактные соединения на опоре «ВЛ – 0,4 кВ фидер по <адрес>» в месте присоединения ВЛ-0,4 кВ на гаражи. На балансе и в эксплуатации ГУП «РЭС» РБ находятся «ТП – 1215, ВЛ 0,4 к фидер <адрес>». На балансе и в эксплуатации потребителя находятся «ВЛ – 0,4 кВ и КЛ 0,4 кВ от опоры ВЛ – 0,4 кВ фидер <адрес> до ЩС – 0,4 кВ (силовой щит) 6 гаражей ЩС – 0,4 кВ.
Таким образом, вводы в виде воздушных и кабельных линий от точки присоединения фидера ГУП «РЭС» РБ в строения № по <адрес> находятся на балансе и в эксплуатации потребителей.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возникновения пожара располагался в месте нахождения автомата защиты электросети, принадлежащего гр.ФИО4 расположенного на стене гаража, вблизи кирпичной постройки по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток от <адрес> и причиной пожара послужило токовая перегрузка в электрической сети со стороны потребителя ФИО4, то есть протекание по токоведущим жилам электрических проводов электрического тока, превышающего номинальное значение, что привело к перегреву проводов и возгорании проводки и горючих материалов, где они были проложены, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорело хозяйственное строение истцов, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.
Таким образом, истцами доказано, что вред их имуществу был причинен в результате пожара, произошедшего в хозяйственных постройках ФИО4 в результате неправильной эксплуатации ответчиком принадлежащего ему электрической сети.
Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Суд считает, что ответчик ФИО4 должна отвечать за вред, причиненный истцам в результате пожара, произошедшего у нее в гараже, поскольку она, как владелец несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по соблюдению техники пожарной безопасности при эксплуатации гаража, контролю за исправностью электрических сетей в гараже. Поскольку она являясь собственником как гаража, так земельного участка, не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступлением негативных последствий.
Вместе с тем ответчик ФИО4 доказательств своей невиновности суду не представила, как и не представила доказательств соответствия электропроводки и размещенных на ней устройств (электрощитка, розеток, счетчика) требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО4
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, расположенного по адресу: <адрес> стоимость вреда была определена в размере 816 580 рублей. Не согласившись с указанной стоимостью поврежденного имущество, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № 098СЭ-22 в рамках указанного выше гражданского дела, стоимость поврежденного имущества: помещения, которое до пожара было расположено по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 650 000 рублей, минимойки, 145 бор, ДД.ММ.ГГГГ г., составила 3 600 рублей, пылесоса Dofler составила 1900 руб., велосипеда Forward составила 11 000 рублей, велосипеда Tech team составила 13 300 рублей, комплекта для подводной охоты составила 32 600 руб., лодки ПВХ, 2900, составила 10 300 рублей, гозонокосилки ЕМ3211 составила 3 700 рублей, мойки высокого давления ЗУБР П225 составила 9 600 рублей, плиты Гефест составила 6 500 рублей, шин Michelin 225/55-R17 составила 6 800 рублей, швейной машины Janome составила7 700 рублей, детской коляски 3 в 1 Riko Basik Bella составила 9 400 рублей, сварочного аппарата Ресанта 250 составила 4 400 рублей, бензопилы ECHO, с учетом округления составляет: 8 800 рублей, итого суммарная стоимость комплекса имущества составила: 780 400 рублей.
Вместе с тем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммарной стоимости имущества по результатам вышеприведенной экспертизы и пришел к выводу, что суммарная стоимость комплекса имущества составляет 779 600 рублей, в связи с чем, экспертном при суммировании стоимости имущества допущена арифметическая ошибка. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости причиненного вреда в соответствии с заключением эксперта составляет 779 600 рублей.
Кроме того, в обосновании произведенной экспертизы в судебном заседании также в качестве свидетеля опрошен ЧПО ФИО14, который произвел расчет рыночной стоимости поврежденного имущества, утраченного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцам в рамках назначенной судебной экспертизы.
Так, ЧПО ФИО14 суду показал, что при производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного имущества у него стояла задача рассчитать вероятную рыночную стоимость имущества на момент пожара, при это выяснение наличие этих вещей в его компетенцию не входит. Также им произведен осмотр поврежденного пожаром хозболк, принадлежащий ФИО5 и ФИО3 и по результатам осмотра на месте установлено, что термическое повреждение стены подразумевает, что его конструкционное свойство утрачено, то есть стена становится хрупкой, в связи с чем, под термическим воздействием хозблок пришел в негодность и подлежит демонтажу, вместе с тем, при сносе несущих стен, облицовочный кирпич также демонтируется. Определить будет ли стена стоять или обрушится, аварийная ли она, в рамках оценочной экспертизы произвести невозможно.
При таких обстоятельствах, по заключению эксперта, имущество, принятое к расчету, составляет 100% потерю качества, полностью сгорело, не подлежит повторному применению в помещении контактирующим с людьми в связи с запахом гари, воздействием на имущество продуктов горения. Стоимость имущества определялась экспертом с применением затратного подхода, в рамках которого применен расчет методом индексации первоначальной стоимости с учетом износа. Выводы экспертизы относительно размера ущерба и его перечня согласуются с досудебным заключением специалиста ФИО15, выводы которого основаны на осмотре поврежденного в результате пожара имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника имущества.
Заключение данной судебной экспертизы суд признает допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, и не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость утраченного имущества истцов при пожаре составляет 779600 рублей и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истцов. Оснований к уменьшению размера возмещения вреда, в том числе исходя из имущественного положения ответчика, суд не находит.
Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что необходимо вычесть стоимость вещей на общую сумму 120 800 рублей, так как факт уничтожения данного имущества во время пожара, не доказан, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о меньшем размере ущерба, а также опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества. Вместе с тем, наличие поврежденного имущества - вещей в сгоревшем хозяйственном блоке и его стоимость подтверждены фотографиями в отчете № Н-2318-2022 от 16.06.2022 г. При проведении осмотра поврежденного имущества ФИО4 была приглашена для участия в осмотре, однако она не явилась.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что пожар произошел по причине скачка напряжения в электросети токовой перегрузки. Подачи в электросеть напряжения, превышающего номанальное значение, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «Региональные электрические сети» РБ и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», так как энергосбытовые организации и территориальные сбытовые организации в пределах своей ответственности отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями федеральных законов по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).
Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.
В силу статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Так, представленными по делу доказательствами установлено, что очаг возникновения пожара был расположен в месте нахождения автомата защиты электросети принадлежащей ФИО4, при этом в ходе судебного заседания ответчиком не доказано некачественное оказание услуги по электроснабжению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», а также не доказано отнесение места возникновения – очага пожара к балансовой принадлежности ГУП «Региональные электрические сети» РБ, напротив, в ходе судебного заседания установлено обратное.
Иные доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 о том, что причиной возникновения пожара могли явиться аварийный режим работы и токовая перегрузка в электрической сети, в электрических проводках и электрическом счетчике, принадлежащем ФИО18 и ФИО19 выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 779600 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Наряду с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ГУП «Региональные электрические сети» РБ и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов истцов на оплату оценки № Н-2318-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также на отправку телеграммы в размере 228 рублей 80 коп.. Данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведенние по ходатайству ответчика судебную экспертизу по определению размера причиненного ущерба №098СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей проведенную ЧПО ФИО14 и расходы проведению судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертиза – 01» №/ПТИ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек на сумму 12500 рублей), с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 Л,Р., ФИО3 к ФИО4, ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Л,Р. и ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 779 600 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 Л,Р. и ФИО3 расходы на проведение оценки № Н-2318-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также на отправку телеграммы в размере 228 рублей 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10908 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЧПО ФИО14 расходы по оплате стоимости за проведенную по делу судебную экспертизу №098СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза – 01» расходы по оплате стоимости за проведенную по делу судебной экспертизы № 007/ПТИ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 Л,Р., ФИО3 к ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись.