ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., с участием прокурора Попова А.Б., истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** около 21 часа 00 минут в д. .... ответчик, управляя транспортным средством Тойота Королла, двигаясь по проезжей части .... со стороны ...., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тойота Авенсис, под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Последствия травмы лишили истца полноценной жизни, он не может выходить на улицу, появились пролежни, период восстановления сопровождается постоянными физическими болями, в связи с чем, истец вынужден принимать агрессивные обезболивающие и иные лекарственные препараты, которые негативно влияют на общее состояние организма. На месте перелома установлен аппарат внешней фиксации, истец в настоящее время может передвигаться только с помощью костылей, не может сам за собой ухаживать, вынужден обращаться за помощью к родным, имеется необходимость в проведении операции по замене коленной чашечки, кроме того, в результате травмы, истец лишился возможности работать. Виновник ДТП связался с истцом один раз, принес свои извинения, обещал оказывать финансовую помощь, однако до настоящего времени никакая помощь со стороны ответчика оказана не была.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, судебные расходы в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, указав на то, что длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, в настоящее время проходит реабилитацию, лишен возможности работать, а также в полной мере обслуживать себя. Помощь ему ответчик никакую не оказывал.

Прокурор Попов А.Б. в своем заключении просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Иркутского областного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Данным приговором установлено, что **/**/**** около 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, следовал по участку дороги Обход Грановщина-Урик-Хомутово (...., от границы .... км 7+998 до примыкания к полосе отвода на км 4+775 автодороги Хомутово-Урик-Усть-Куда км 9+337) со стороны .... в сторону ..... В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, не двигался по правой стороне проезжей части Обхода Грановщина-Урик-Хомутово (...., от границы .... км 7+998 до примыкания к полосе отвода на км 4+775 автодороги Хомутово-Урик-Усть-Куда км 9+337) в районе строения № ...., и в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезда на встречную полосу движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и где на расстоянии 1,7 м до левого края проезжей части относительно его направления движения со стороны .... в сторону .... и 13,0 м до уровня угла строения №а по .... проезжей части Обход Грановщина-Урик-Хомутово (...., от границы .... км 7+998 до примыкания к полосе отвода на км 4+775 автодороги Хомутово-Урик-Усть-Куда км 9+337) допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля, с передней частью кузова автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 причинено телесное повреждения виде сочетанной травмы: тупой травмы груди с переломами передних отрезков 5, 6, 7,8 ребер справа, 3,4,5, 6 ребер слева по среднеключичной линии; тупой травмы живота с ушибом (разрыв) левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом нижнего полюса надколенника; ссадины правой кисти, правого бедра. Описанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате полученных травм в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием в период с **/**/**** по **/**/**** истец находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП травмами.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 с. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда. При этом, суд также учитывает, в действиях самого потерпевшего ФИО1 не установлено противоправного поведения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что водитель ФИО2 ввиду нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля, с передней частью кузова автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, объем и характер полученных травм (причинение тяжкого вреда здоровью), их последствия (проведенные операции, длительность лечения и реабилитации, ограничения в передвижении, невозможность на протяжении длительного времени обслуживать себя и вернуться к прежнему уровню жизни), физические страдания истца, обусловленные болями в травмированных частях тела, возраст потерпевшего на момент происшествия, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненного истцу вреда со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения последствий перенесенных моральных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на юридические услуги, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор № на оказание юридических услуг от **/**/****, платежное поручение № от **/**/****), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствие доказательства чрезмерности понесенных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме ~~~ рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в пользу ФИО1, паспорт ~~~, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, судебные расходы в размере ~~~ рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.