Решение по делу № 2-2286/2023 от 04.12.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-001564-87

Дело № 2-2286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 Ростовского-на-Дону нотариального округа за №-н/61-2022-1-1147 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б,63,(К),б4, мансарда с к/н №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, дом, 37, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок является ответчик ФИО5, ему также принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-дону, <адрес>. Между истцом и ответчиком порядок пользования не определялся, также между ними отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец и ответчик стали наследниками по закону после трагической смерти ее мужа и отца ФИО5 ФИО5 никогда не проживал в данном домовладении, своих вещей в доме не имеет, общее хозяйство с отцом не вел, в данном жилом доме не зарегистрирован. На настоящий момент ответчик постоянно пытается истцу объяснить, что она должна покинуть жилой дом, а он переедет со своей семьей и будет здесь жить, что не допустимо, так как истец такой же законный наследник и собственник, как и он, в равных с ним долях, как по жилому дому, так и по земельному участку. Мирно договориться у них не получается, по этой причине она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит: определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика – ФИО2, а также к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 явились в судебное заседание, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено следующее.

Истцу ранее на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 за №-н/61-2022-1-1147 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б,б3,(К),б4, мансарда с к/н №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н 61:44:0050203:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок являлся ответчик ФИО5, ему также принадлежала 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-дону, <адрес>.

Между истцом и ответчиком порядок пользования не определялся, также между ними отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке площадью 570 кв.м. кадастровый №, расположены два жилых дома: жилой дом лит. А общей площадью 45,7 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 147,2 кв.м.

На настоящий момент право собственности на спорное домовладение и земельный участок принадлежит по 1/8 доли ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, 4/8 доли принадлежит ФИО4.

Разрешая спор об определении порядка пользования домовладением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертом сделаны следующие выводы: «исходя из объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», размера долей и количества собственников, разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между четырьмя собственниками - ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в соответствии с фактическим порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от таковых, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между двумя сторонами (при условии объединения долей двух собственников с каждой стороны) с учетом фактического порядка пользования, с проведением минимального количества работ по перепланировке жилого дома.

В настоящем исследовании доли собственников объединяются исходя из фактического порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» следующим образом: ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, ФИО5 и ФИО2, со второй стороны.

В связи с тем, что суммарная идеальная доля собственников ФИО1 и ФИО3, и суммарная идеальная доля собственников ФИО5 и ФИО2 равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования между ними:

- Собственники 1:

- Собственники 2.

Разработан вариант порядка пользования строениями домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между Собственниками 1, с одной стороны, Собственниками 2, со второй стороны, и ФИО4, с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования, с проведением минимального количества работ по перепланировке жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ».

В общее пользование Собственников 1 и Собственников 2 предполагается предоставить прихожую №, кухню №, коридор №, туалет №а, ванную №, часть комнаты № площадью 6,5 кв.м. на первом этаже жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 30,4 кв.м.

Кроме того, в их общее пользование предполагается предоставить навес Лит. «Т», навес Лит. «Ф», навес Лит. «X».

В пользование Собственников 1 предполагается предоставить жилую комнату №, жилую комнату № на первом этаже, коридор №, санузел №а и подсобную №б на мансардном этаже жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 73,3 кв.м., что на 40,3 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Кроме того, им в пользование предполагается предоставить лестницу Лит. «65», парник Лит. «Ч», парник Лит. «Ц».

В пользование Собственников 2 предполагается предоставить жилую комнату №, часть комнаты № площадью 6,3 кв.м., сауну № на первом этаже, помещение №х в подвале жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» общей площадью 43,5 кв.м., что на 10,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Кроме того, им в пользование предполагается предоставить вход в подвал Лит. «б6», навес Лит. «У», сарай Лит. «Р».

В пользование ФИО4 предполагается предоставить жилой дом Лит. «А,подА» площадью 45,7 кв.м., что на 50,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, ему в пользование предполагается предоставить гараж Лит. «Н(С)».

Разработанный вариант порядка пользования предусматривает необходимость проведения работ по перепланировке помещений жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Вариант перепланировки жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» разработан на стадии проектного задания.

Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» составляет 78563 рублей, в том числе:

- работы по изоляции - 53529 рублей;

- работы по помещению Собственников 1 - 8098 рублей;

- работы по помещению Собственников 2 - 16936 рублей.

Разработанный вариант порядка пользования строениями домовладения не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Вариант порядка пользования жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ» показан графически в Приложении № к заключению.

Вариант порядка пользования строениями и сооружениями показан графически в Приложении № к заключению.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и варианта порядка пользования строениями и жилым домом Лит. «Б,б,бЗ(К),б4,б5,б6,подБ», разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны, ФИО5 и ФИО2, со второй стороны, и ФИО4, с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования и пропорционально суммарным долям собственников ФИО1 и ФИО3, ФИО5 и ФИО2

- Собственники 1;

- Собственники 2.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с одной стороны, Собственниками 2, со второй стороны, и ФИО4, с третьей стороны, с учетом фактического порядка пользования и пропорционально суммарным долям Собственников 1 и Собственников 2.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование Собственников 1 и Собственников 2 предполагается предоставить участок № площадью 192 кв.м.

В пользование Собственников 1 предполагается предоставить участок № площадью 51 кв.м., что на 4,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Собственников 2 предполагается предоставить участок № площадью 51 кв.м., что на 4,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО4 предполагается предоставить участок № площадью 276 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

Вариант порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством, исходит из того, что определить порядок пользования спорными жилыми домами и земельным участком без проведения работ по перепланировке помещений жилых домов технически невозможно, тогда как определение судом порядка пользования конкретными жилыми помещениями, строениями, не предполагает возможности изменения их конфигурации, предназначения или создания новых помещений в целях обеспечения условий использования выделенных помещений.

Поскольку отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорными жилыми домами без осуществления работ по их перепланировке в соответствии с требованиями иска невозможно, суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком, варианты пользования которым разработаны с учетом перепланировки жилых помещений и предполагают использование частей земельного участка применительно к выделенным жилым помещениям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, из которой следует, что определить порядок пользования спорными жилыми домами и земельным участком, без проведения работ по перепланировке помещений жилых домов (возведение ненесущих перегородок, заделке и устройству новых дверных проемов для изоляции проходных жилых комнат, обустройство коридора) технически невозможно. Вместе с тем жилой дом возведен в 1942 году, при этом суду не представлено какого-либо заключения, свидетельствующего о том, что с учетом года постройки и технического состояния жилого дома, его конструкции выдержат произведение переустройства (перепланировки).

При этом следует отметить, что само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий. Таким образом, без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения также не может быть рассмотрен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья