Дело № 1-76/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Завитинск 02 августа 2023 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

защитника Цыбуля А.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <***> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, осуществляя на легковом автомобиле марки <***> перевозку пассажиров, имея водительское удостоверение <***>, причинила по неосторожности смерть потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня на территории <адрес> наблюдалась неблагоприятная гидрологическая обстановка, а именно шёл сильный ливневый дождь, что повлекло выход рек и ручьёв в пойму с затоплением проезжей части дорог <адрес>.

В этот же день в 23 часа 06 минут ФИО4 на легковом автомобиле прибыла ко входу в <***> расположенного по адресу: <адрес>, где договорилась перевезти в качестве пассажиров ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 от <адрес> до <адрес>.

С этой целью ФИО4 осуществила посадку в легковой автомобиль четверых пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые, рассаживаясь в салоне легкового автомобиля, заняли следующие места: ФИО2 - переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 - заднее правое пассажирское сидение, Свидетель №10 - заднее среднее пассажирское сидение и Свидетель №9 - заднее левое пассажирское сидение.

Находясь в салоне легкового автомобиля под управлением ФИО4, пассажиры ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 изменили адрес конечного пункта следования с <адрес> до <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 16 минут ФИО4, перевозя пассажиров ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9, осуществила движение от <адрес> до <адрес>, по которой двигалась до <адрес>, после чего, осуществив движение по <адрес> до перекрестка с <адрес>, свернула на неё и в ходе дальнейшего движения приблизилась к пересечению <адрес> <адрес>.

В это же время в указанном месте водитель ФИО4 столкнулась с отсутствием возможности продолжить движение на управляемом ею легковом автомобиле по асфальтированному участку проезжей части <адрес>, поскольку ввиду разлива ручья и затопления его водами асфальтированной проезжей части <адрес>, проезд был преграждён грузовым пожарным автомобилем <***> пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы <***> <адрес>) Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>, в связи с чем ФИО4 приняла решение продолжить движение по расположенной параллельно <адрес>, имеющей гравийное покрытие, для чего она развернула легковой автомобиль, вернулась на <адрес>, проехав по ней, свернула на <адрес>, по которой продолжила движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 16 минут ФИО4, продолжая перевозить пассажиров ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 на легковом автомобиле, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проехав от перекрёстка 45 метров, увидела перед собой разлившийся ручей, пересекающий поперёк <адрес> и препятствующий движению управляемого ею легкового автомобиля.

В это же время и в этом же месте водитель ФИО4, продолжая перевозку пассажиров ФИО2, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №9 на легковом автомобиле, действуя по неосторожности, понимая и осознавая, что управляя транспортным средством она создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то есть управляет источником повышенной опасности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, достоверно зная о неблагоприятной гидрологической обстановке в <адрес>, обусловленной сильными ливневыми дождями и затоплением проезжей части <адрес>, а также, что находящиеся в автомобиле пассажиры ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 пребывают в состоянии алкогольного опьянения, вызывающего изменения психологических, физиологических и поведенческих функций человека, что в совокупности создаёт реальную опасность наступления смерти пассажиров, вследствие возможного попадания легкового автомобиля в воду и его последующего затопления, то есть опасность для жизни пассажиров легкового автомобиля, в нарушение требований, предусмотренных п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, видя, что перед ней находится затопленная проезжая часть <адрес>, имеющая гравийное покрытие, а глубина потока воды разлившегося перед ней ручья, который стал пересекать указанную улицу, а также наличие под водой размытых участков дороги, ей неизвестны, при этом ранее убедившись в невозможности движения по асфальтированному участку проезжей части <адрес>, ввиду разлива ручья и затопления его водами асфальтированной проезжей части <адрес>, проезд по которой был преграждён грузовым пожарным автомобилем марки <***> Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>, приняла решение не останавливать управляемый ею легковой автомобиль с находившимися в нём пассажирами и продолжить движение на нём по затопленной проезжей части <адрес>, имеющей гравийное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО4, перевозя пассажиров ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9, двигаясь на легковом автомобиле по затопленной водой разлившегося ручья проезжей части <адрес>, действуя по неосторожности, понимая и осознавая, что управляя транспортным средством она создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то есть управляет источником повышенной опасности, достоверно зная о неблагоприятной гидрологической обстановке в <адрес>, обусловленной сильными ливневыми дождями и затоплением проезжей части <адрес>, в связи с разливом ручья, который стал пересекать <адрес>, а также, что находящиеся в автомобиле пассажиры ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9 пребывают в состоянии алкогольного опьянения, вызывающего изменения психологических, физиологических и поведенческих функций человека, что в совокупности создавало реальную опасность наступления смерти пассажиров, вследствие возможного попадания легкового автомобиля в воду и его последующего затопления, в нарушение требований, предусмотренных п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не остановила легковой автомобиль и, продолжив движение на нём, проехала от перекрёстка 112 метров по <адрес> в сторону <адрес>, из которых 67 метров - по затопленной проезжей части <адрес>, допустив съезд легкового автомобиля в размытую водой часть дорожного покрытия <адрес> <адрес>, в связи с чем, находящиеся в салоне автомобиля пассажиры ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9, а также сама водитель такси ФИО4 были вынуждены покинуть салон легкового автомобиля, в виду его частичного затопления водами ручья, оказавшись тем самым в потоке воды, который достигал в данном месте глубины до 80 см., что поставило под угрозу их жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часа 16 минут (более точное время не установлено), ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> (<адрес>) г, <адрес>, под воздействием сильного течения ручья, был сбит с ног и снесён в воду, в результате чего, через короткий промежуток времени, захлебнулся водой и погиб от механической асфиксии, <***>

Труп ФИО2, без признаков телесных повреждений, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ниже по течению ручья, в траве за приусадебной территорией <адрес>.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Завитинский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом назначено предварительное слушание по делу.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам предварительного слушания, по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом принято решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО4 обратилась с письменным ходатайством о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимая ФИО4 выразила согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство подсудимой, указав, что ФИО4 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, позиция защиты согласована.

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. полагала, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек.

Потерпевший ФИО3 против прекращения уголовного дела возражал, ссылаясь на длительный срок предварительного расследования.

Ходатайство подсудимой рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в необходимом объеме материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в совершении деяния, отнесенного, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно обвинительному заключению, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, истек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.п. 24, 25 Постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение обвиняемого (подсудимого) против такого прекращения.

На основании изложенного, учитывая что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесенного уголовном законом к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли, согласна на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и ходатайствует об этом, при этом ей разъяснено и понятно, что данное основание к прекращению уголовного дела является нереабилитирующим, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.239 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО14 в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<***>. – оставить у законного владельца Свидетель №3; детализацию по абонентскому номеру <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитник, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Югай