РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-90280/5010-009 по обращению ФИО1 о взыскании со страховщика 400 000 руб.

Заявителем указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство «Ауди» г/н .... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С выводами финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» не согласно, поскольку решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения было принято на основании выводов независимой автотехнической экспертизы. Повреждения на автомобиле ФИО1 не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный провел также автотехническую экспертизу, согласно выводам которой часть повреждений образовалась в указанном ДТП. Однако исследование проведено с нарушениями, поэтому выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснял, что он двигался по ..., во втором ряду, поворачивал направо на ..., ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Ауди» двигался по встречной полосе по ... и стал выполнять разворот на ..., произошло столкновение. Автомобиль «Ауди» ударил его автомобиль в заднюю часть, были повреждены левая задняя дверь, заклинило переднюю правую дверь, накладка передней левой двери, деформация передней левой двери. У автомобиля «Ауди» были повреждения в правой передней части, был поврежден бампер – отошел от капота, был зазор между крылом и капотом. Были вызваны сотрудники ДПС, которые сказали, что в данной ситуации виноват он, поэтому он свою вину признал.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства «AUDI A8L», государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (Том 1 л.д.78-79)

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией брака фамилия ФИО3 была изменена на Сапега (Том 1 л.д.77)

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.72).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ....

Согласно копии европротокола ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Hyundai Tuccon гос.номер К696РУ154 под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A8 гос.номер <***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4.

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ..., Танковая, Дуси Ковальчук совершал разворот в противоположном направлении на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Hyundai Tuccon гос.номер К696РУ154 двигался под дополнительную секцию светофора, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение. Вину в ДТП не признал.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: капот, левая блок фара, правая блок фара, бампер передний, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее.

В графе 15 «замечания» ФИО2 отразил «вину признаю» (Том 1 л.д.10 оборот-11,81-82).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив соответствующие документы (Том 1 л.д.9-10,80).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ ... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на проведение осмотра автомобиля ФИО1 (Том 1 л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №РЗУ 400000 (Том 1 л.д.12 оборот-13 оборот).

Согласно транспортно-трассологическому исследованию .../PVU/01957/21/001 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр», повреждения транспортного средства AUDI A8L гос.номер <***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.14-23,102-120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 письмом ... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д.23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии (Том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (Том 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 направлено решение об удовлетворении требований (Том 1 л.д.53-58, 198-208). Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-90280/3020-0004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №У-21-90280/3020-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве AUDI A8L гос.номер <***>, в результате контакта с транспортным средством Hyundai Tucson гос.номер К696РУ154 были образованы следующие повреждения:

-капот – изгиб каркаса, вмятины, заломы, вмятины 0,10 кв.м.;

-крыло переднее правое – вмятины 0,12 кв.м., изгиб ребер жесткости, разрыв металла;

- фара передняя правая – разрывы материала корпуса, креплений, светопропускающего элемента;

- облицовка переднего бампера – разрушения в правой части, деформация;

- заглушка переднего бампера правая – разрыв материала;

- молдинг переднего бампера правый (хром) – разрыв материала;

- решетка радиатора (хром) – разрыв материала;

- накладка форсунки фароомывателя правая – отрыв;

- заглушка буксировочной проушины – нарушение ЛКП;

- датчик парковки передний наружный правый – нарушение ЛКП;

- подкрылок передний правый – разрыв материала;

- кронштейн переднего бампера правый – деформация, разрыв материала;

- вставка переднего бампера права – разрыв материала;

- жгут проводов парктроников передних – разрыв;

- блок управления фары передней правой – срез;

- радиатор блока управления фары передней правой – срез;

- форсунка фароомывателя права – изгиб крепления;

- накладка панели передка – срез материала;

- замок капота правый – изгиб;

- накладка воздуховодов – разрыв материала;

- защита переднего бампера – разрыв материала;

- дефлектор радиатора правый – разрыв материала;

- усилитель переднего бампера – залом, вмятина;

- абсорбер переднего бампера – разрыв материала;

- лонжерон передний правый – деформация 0,01кв.м. в передней части;

- рамка радиатора – разрыв материала;

- корпус воздушного фильтра – разрыв материала;

- поперечина передняя правая нижняя – изгиб;

- фара передняя левая – задиры, разрыв материала креплений;

- крыло переднее левое – деформация 0,01 кв.м. в передней части.

Не могли быть образованы следующие повреждения:

- конденсатор кондиционера – деформация;

- радиатор АКПП – деформация;

- радиатор ДВС – деформация.

Повреждения транспортного средства AUDI A8L гос.номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.24-42, 161-197).

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-90280/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 900 руб., с учетом износа – 462 700 руб., стоимость транспортного средства - 1 987 400 руб.(Том 1 л.д.135-160).

Судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей «Ауди» г/н ... и Хенде Туссон г/н ... и повреждения на автомобиле «Ауди» г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» г/н ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков (Том 1 л.д.127-129).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Ауди гос.номер <***> и Хенде Туксон гос.номер К696РУ154 и повреждения на автомобиле Ауди гос.номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Айди гос.номер <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялась на основании того, что данные повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, так же, как и экономическая целесообразность ремонта транспортного средства, его стоимость и стоимость годных остатков (Том 2 л.д.4-24).

В материалах дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения – одно составлено по заявке финансового уполномоченного (Том 1 л.д.135), другое составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы (Том 2 л.д.4), поэтому суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. (Том 2 л.д. 42-44).

Согласно заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ механизм контактного взаимодействия автомобилей «Ауди» гос.номер <***> и Хенде Туссон гос.номер К696РУ154 и повреждения на автомобиле Ауди гос.номер н339нЕ154 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля «Ауди» гос.номер <***> не производился (Том 2 л.д.67-73).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, являются экспертами-техниками. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о несогласии с проведенной экспертизой, а именно в части не исследования повреждений экспертом ФИО11 на задней двери автомобиля Хендай, отсутствия моделирования столкновения, без учета траектории автомобилей и действий водителя Хендай в момент столкновения, судом отклоняется.

Вопреки доводам заинтересованного лица в заключении эксперта указан механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм следообразования повреждений транспортного средства, исследовано наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений. В заключении эксперт подробно проводит сопоставление повреждений на автомобилях по высоте и локализации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО1, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по возмещению ущерба ФИО1, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаци1, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-90280/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.