№2-436/2025

УИД №61RS0009-01-2024-004883-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО "Д.С.АВТО" по защите прав потребителей о признании договора независимой гарантии незаключенным, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителей о признании договора независимой гарантии незаключенным, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что при покупке автомобиля в кредит, продавец автомобиля - ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поставил перед истцом условие об оплате 130 000 рублей по «сервисному контракту».

Продавец автомобиля сообщил истцу, что он является Агентом Организации - ООО «Д.С. Авто» и что полученные им денежные средства будут переданы Организации в качестве оплаты услуг по «сервисному контракту».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» 130 000 рублей, но документы подтверждающие оплату до настоящего времени не получил.

Банк - кредитор списал с кредитного счета истца, 130 000 рублей с обоснованием платежа «Оплата по «сервисному контракту».

Истец ознакомился с негативными отзывами в сети Интернет о деятельности ответчика, и о махинациях продавца услуг, и решил отказаться от услуг ООО «Ключавто автомобили с пробегом», считая их услугами неизвестного характера и с сомнительными последствиями.

Также в сети Интернет, истец получил информацию о том, что ООО «Д.С. Авто» является несостоятельной компанией, имеет необеспеченную задолженность по 1322 исполнительным производствам на сумму 82 млн. рублей, счета которой арестованы и которая не ведет деятельность

По мнению истца, при таких обстоятельства, ООО «Д.С. Авто» не в состоянии оказывать услуги по обеспечению истцу гарантии платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, направил ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», Почтой России, регистрируемое почтовое отправление РПО № с описью вложений, с вложением в РПО заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате 130 000 рублей, необоснованно полученных Организацией по «Сервисному контракту».

Получатель РПО № - ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление в РПО № было направлено истцом и ООО «Д.С.Авто».

По настоящее время стоимость услуг не возвращена, ответ на заявления истца не получены.

Истец обратился в суд и просил:

Признать Договор о предоставлении независимой гарантии от ООО «Д.С. Авто» незаключенным и недействительным, в связи с отсутствием документальных доказательств оплаты Агентом - ООО «Ключавто автомобили с пробегом» его цены, и доказательств получения ООО «Д.С. Авто» оплаты услуг.

Взыскать с ответчиков в пользу истца 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от присужденной судом суммы взыскания, а так же судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство, в котором указали, что ООО « ДС Авто» выплатило истцу 130 000 рублей, однако, истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, так как исполнение денежного обязательства после обращения в суд не освобождает ответчиков от обязанности по оплате компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так же истец просил слушать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Д.С.Авто» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что при заключении договора истец решил воспользоваться дополнительными услугами от партнеров продавца - ООО «Д.С.Авто» и заключил опционный договор.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является исполнителем услуги по данному договору, являлся субагентом от имени ООО «Д.С.Авто», и был уполномочен заключить договор в интересах данного Общества. Не являясь стороной по договору, Общество не наделено правом его расторжения. При этом представитель ответчика считал, что договор, который истец заключил с ООО « Д.С, Авто» не является договором об оказании услуг, а представляет собой форму обеспечения обязательств.

Просил в удовлетворении иска отказать. Так же заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае вынесения решения о взыскании штрафа ( пени)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и АО « Авто Финанс Банк» заключили кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретения автомобиля.

Автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО « Ключавто автомобили с пробегом».

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии за счет кредитной линии произведена оплата страховой премии по договору финансовой защиты- независимая гарантия № в размере 130 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО « Ключавто автомобили с пробегом», цена договора была определена с учетом оплаты независимой гарантии №, которая должна была быть оказана ООО « Д.С.Авто» в сумме 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 была произведена оплата 130 000 рублей на счет ООО «Ключ авто автомобили с пробегом». ( копия платежного поручения № приобщена к материалам дела).

Истец предоставил в суд независимую гарантию, из текста которой усматривается, что ООО « Д.С.Авто» выступая в качестве гаранта, предоставляет бенефициару, по поручению клиента, независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заказной почтой в адрес ООО « Ключавто автомобили с пробегом» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от услуг по независимой гарантии, и о возврате 130 000 рублей.

Заявление было получено ООО « Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 отправил аналогичное заявление в адрес ООО « Д.С. Авто», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Д.С.Авто» возвратило ФИО1 130 000 рублей.

Статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец заявил исковые требования к двум ответчикам- ООО "Д.С.Авто " и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд считает, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является исполнителем услуги по договору заключенному между истцом и ООО "Д.С.Авто", следовательно все обязательства по договору, в том числе связанные с его расторжением, должны разрешаться между этими двумя сторонами. Соответственно, ООО «Ключавто автомобили с пробегом»» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к данному Обществу требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ООО « Д.С.Авто» и ФИО1, был расторгнут.

При этом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании вышеназванного договора незаключенным, а так же недействительным.

Как было указано выше, судом было установлено, что спорный договор был заключен, на что указывает тот факт, что ФИО1 согласился с индивидуальными условиями предоставления кредитной линии, с его счета в счет оплаты договора были перечислены денежные средства, выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

Каких –либо доказательств в обоснование утверждений о признании недействительным договора, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд, не представил. Так в суд не представлено доказательств тому, что при заключении данного договора присутствовал « порок воли» - нет доказательств об обмане ФИО1, введении его в заблуждение, принуждения к заключению спорного договора. В связи с чем, отсутствуют основания к признанию сделки недействительной, предусмотренные главой 9 параграф 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО « Д.С.Авто» возвратил истцу, полученные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, связи с его расторжением, исковые требования ФИО1 о взыскании 130 000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно положениям ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Д.С.Авто» нарушений прав истца, принимая во внимание то, что истец в судебное заседание не явился, что не позволило определить глубину его нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Истцом ходатайство об отказе от исковых требований в суд не поступало.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (оплаченные по договору средства) + 1 000 руб. (моральный вред) :2 = 65 500 рублей.

Ответчик ООО « Ключавто автомобили с пробегом» заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер штрафа.

Суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа, учитывая, что его размер не приведет к неосновательному обогащению истца, он соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ООО «Д.С.Авто» не был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денег после получения от истца заявления о расторжении договора, однако этого не сделал, что повлекло обращение истца в суд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю, оказывающему истцу юридическую помощь, 20 000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 36)

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд принимает во внимание объём и характер фактически проделанной работы, её практическую значимость, сложность рассматриваемого спора, существующие средние тарифы на оказанные услуги. Исковые требования удовлетворены частично, заявленный спор не относится к сложным, представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, что не потребовало от представителя значительных трудозатрат.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же истец в ходе судебного разбирательства понес почтовые расходы в размере 528,40 рублей и 324 рубля, расходы по изготовлению копий в размере 5 856 рублей, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Принимая во внимание то, что ответчик исполнил требования истца только после обращения в суд. Данные расходы подлежат полному возмещению ООО «Д.С.Авто».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО "Д.С.Авто" по защите прав потребителей о признании договора независимой гарантии незаключенным, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ( ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 65 500 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ( ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ( ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) руб., почтовых расходов в размере 852, 4 ( восемьсот пятьдесят два рубля 40 копеек) руб., по изготовлению копий 5 856 ( пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть ) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» » ( ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО "Д.С.Авто" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2025 года