Дело № 2-151/2023

22 февраля 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001855-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВС к СМД, КАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЧВС обратился в суд с иском к СМД, КАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93150 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением СМД, принадлежащего КАВ и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ЧВС Виновность и противоправность действий водителя СМД подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об оценке размер причиненного ущерба составил 93150 рублей. Автогражданская ответственность, как истца так и ответчика, на момент ДТП застрахована не была. Поэтому просит взыскать в счет возмещения ущерба 93150 руб., стоимость оплаты услуг по оценке в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

ЧВС и его представитель НАА в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что именно действия водителя СМД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

СМД и КАВ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ЧВС, НАА, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 мин. у <адрес> А по <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Нива г/н № под управлением СМД и Опель Астра г/н № под управлением ЧВС Водитель автомобиля Шевроле Нива выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Выезд автомобиля Шевроле Нива с г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения, и как следствие столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЧВС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Вельского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧВС отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ЧВС состава административного правонарушения.

Однако судьей районного суда участие потерпевшего СМД в деле обеспечено не было, последний о рассмотрении жалобы ЧВС Вельским районным судом Архангельской области не извещался, то Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вельского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям о ДТП при столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 мин. автомобиль Опель Астра г/н № получил механические повреждения капота, левой передней блок фары, переднего бампера, государственного регистрационного знака, решетки в капоте усилителя бампера и рамки радиатора..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ЧВС и СМД застрахована не была.

По сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль Шевроле Нива с г/н № принадлежит КАВ, автомобиль Опель Астра на момент ДТП принадлежал ЧВС на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра г/н № составили 158800 рублей (без учета износа запасных частей), стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 116850 рублей, стоимость годных остатков 23700 рублей. Причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля состоит из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, размер ущерба составит 93150 рублей.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине СМД, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, управлявшего автомобилем, собственником которого на момент ДТП являлся КАВ, поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно КАВ и должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку СМД, которому он передал управление транспортным средством, владел автомобилем незаконно (как лицо, не имеющее соответствующего права и не внесенный в страховой полис ОСАГО).

Исходя из буквального толкования ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства КАВ или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания КАВ в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, то соответственно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, то в иске к СМД надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта №-ЭЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 93150 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного иска, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом и не заинтересованным в исходе дела.

Суд рассматривает данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. При подаче искового заявления в суд истец просил взыскать ущерб в размере 93150 рублей, то соответственно требования ЧВС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в данном размере, подлежат удовлетворению.

Порядок возмещения убытков, как указано выше, предусмотрен ст. 15 ГК РФ. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

При подаче иска в суд истцом было представлено экспертное заключение, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ЧВС были оплачены услуги адвоката НАА в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из этого, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ЧВС с КАВ денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4000 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб и убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 96150 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с КАВ в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3085 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ЧВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Вельским РОВД Архангельской области, к СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № УМВД России по Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ЧВС 93150 рублей в счет ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 4000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 3085 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к СМД – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев