Дело № 2-1995/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-000440-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 4 января 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Караван <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендэ Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

4 января 2021 г. ФИО3 передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, ФИО4 по договору цессии.

18 января 2021 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 января 2021 г. страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено и 30 января 2021 г. в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

11 февраля 2021 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о предоставлении эвакуатора или выдаче направления на иную СТОА, в ответ на которое 19 февраля 2021 г. и 15 марта 2021 г. страховая компания отправила потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада».

18 мая 2021 г. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов, на которое 4 июня 2021 г. ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада»

6 июля 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и судебных расходов, указав, что по указанному адресу он не обнаружил сервис, однако письмом от 30 июля 2021 г. страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 мая 2022 г. в адрес ответчика поступило заявление с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов, на которое ответчик письмом от 1 июня 2022 г. уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада»

23 августа 2022 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии.

23 августа 2022 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 4 июня 2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

1 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 292 932 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 343 608 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-635/2023 по заявлению ООО «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 от 1 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Dodge Caravan, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007, принадлежащему ФИО3

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника – в АО «МАКС».

4 января 2021 г. ФИО3 было передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, ФИО4 по договору цессии.

18 января 2021 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС.

21 января 2021 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>

27 января 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №10500/21-Пр.

30 января 2021 г. ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 300 рублей, с учетом износа 31 000 рублей и отправлено в адрес ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.

30 января 2021 г. ответчик уведомил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

15 февраля 2021 г. ФИО4 направил ответчику претензию с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, поскольку выданное направление не соответствует критериям доступности, установленным пунктом 6.2 Правил ОСАГО, либо выдаче направления на иную СТОА.

19 февраля 2021 г. страхования компания направила ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада», расположенное по адресу: <адрес>.

20 февраля 2021 г. ООО СК «Согласие» направило ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада».

15 марта 2021 г. ответчик повторно уведомил ФИО4 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада».

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. рассмотрение обращения ФИО4 прекращено.

18 мая 2021 г. ФИО4 в адрес ООО СК «Согласие» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в ответ на которое ответчик 4 июня 2021 г. уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться к ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

6 июля 2021 г. от ФИО4 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, к ответ на которое 30 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 мая 2022 г. ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, в ответ на которое письмом от 1 июня 2022 г. ответчик уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться к ИП ФИО5 или СТОА ООО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

23 августа 2022 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 4 января 2021 г.

25 августа 2022 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, в ответ на которое 22 сентября 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на ранее указанные СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010-008 постановлено:

«требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 9 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 9-30).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 от 1 декабря 2022 г. №У-22-118506/5010/008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

При этом, оценивая установленные при рассмотрении указанного гражданского дела факты и правоотношения между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что страховая компания, отправив цессионарию направление на СТОА ООО «Липецк-Лада» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и право на возмещение убытков.

Решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. исполнено ООО «СК «Согласие» 23 мая 2023 г.

При таком положении, разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. № У-22-118506/5010-008 установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав ФИО1, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения, размер которого составил 41 200 рублей и подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). То есть надлежащим исполнением обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме признается осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, однако её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. То есть предельный размер неустойки ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы (400 000 рублей).

При таком положении, поскольку в установленный законом срок имела место невыплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 9 февраля 2021 г.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 23 мая 2023 г., размер неустойки составит 343 608 рублей (41 200*1%*834 дня).

Доводы представителя ответчика о длительной переписке с ФИО4 и искусственном увеличении периода начисления неустойки не может быть признан судом состоятельным. Поскольку факт нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения достоверно установлен решением финансового уполномоченного, оставленного без изменения вступившим в законную силу решением суда, требования к страховщику, излагаемые ФИО4 в направляемых в адрес страховщика обращениях, являлись обоснованными и могли быть добровольно удовлетворены страховщиком в разумный срок. В этой связи, факта злоупотребления правом со стороны правопредшественника истца объективно не усматривается.

Применительно к установленному Законом об ОСАГО порядку и периоду начисления неустойки вышеизложенные доводы ответчика правового значения также иметь не могут.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 9 февраля 2021 г. по 23 мая 2023 г., суд присуждает в пользу истца неустойку, снизив её размер до 240 000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ФИО1 за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы»).

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования к страховщику которому уступлено, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 6 130 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг – 14 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг (которым, в частности, предусмотрена оплата за составление претензии – 2 500 рублей, 6 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей а участие представителя в одном судебном заседании), представленной квитанцией, а также иными материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний с участием представителя – ФИО6 и составленными представителем процессуальными документами.

Вопреки доводам ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14 500 рублей отвечает принципу разумности, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний (3 судебных заседания) и ниже размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Воронежской области (в частности, явно ниже расценок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области). При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем издержек, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает в пользу истца 14 500 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов составит 36 330 рублей: 15 000 рублей (за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным) + 6 130 рублей (государственная пошлина) + 700 рублей (почтовые расходы) + 14 500 рублей (услуги представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

240 000 рублей в счет неустойки,

36 330 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 276 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 г.