Дело №2а-2880/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005224-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в обоснование иска указав, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО «ТК Гелла» в пользу ООО «СК «Согласие», сумма задолженности 521299,25 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Полагает, что указанный судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. С учетом изложенного, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ООО «ТК Гелла» в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА); обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 521299,25 руб. с должника ООО «ТК Гелла» в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках указанного исполнительного производства, а именно: наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; запросить информацию согласно пп.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве об имущественном положении должника в территориальных подразделениях росреестра, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно дополнениям к административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» указывает, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем были предоставлены документы и сведения о проведенных исполнительных действиях. На основании предоставленной информации взыскатель пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №*-ИП произведены все возможные исполнительные действия, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исковые требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя не поддерживает, о понуждении судебного пристава – исполнителя совершить в рамках исполнительного производства указанные в иске исполнительные действия не настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, также являющаяся представителем УФССП России по <адрес> на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТК Гелла» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании предъявленного ООО «СК «Согласие» на исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «ТК Гелла» в пользу административного истца задолженности в сумме 521299,25 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения о информационном взаимодействии.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» за должником зарегистрирован счет, в соответствии со ст.70 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе обследования имущественного положения должника неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник – организация по данному адресу не располагается, финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

По сообщению иных регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется. Согласно ответу налогового органа последняя бухгалтерская отчетность подавалась в налоговый орган за 2020 год. По сообщению иных регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в других банках не имеется. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Руководитель организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника – организации и возможно сокрытого имущества должника – организации и поступлением в рамках исполнительного производства заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем (ДАТА) вынесено постановление об исполнительном розыске. В адрес МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> направлено постановление о розыске должника – организации ООО «Транспортная компания Гелла». (ДАТА) заведено розыскное дело в отношении должника – организации ООО «Транспортная компания Гелла».

По результатам розыскных мероприятий получено постановление от (ДАТА) из МОСП по розыску должников и их имущества о прекращении розыскного дела. В ходе производства розыска опрошен директор и единственный учредитель ООО «ТК Гелла» <данные изъяты> который пояснил, что ООО «ТК Гелла» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущество не имеет. В соответствии с полученными ответами контролирующих и регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику – организации, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Разрешая административные исковые требования, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Так, анализируемое исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено, произведен розыск должника – организации.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено: (ДАТА).