Дело № 33-4572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7702263726) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» от 13.04.2019№ по Программе «Лайф +», заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения истца ФИО4, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром страхование» о признании договора страхования от 13.04.2019 года№ расторгнутым, взыскании страховой премии в размере 171 162 рубля, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 12.08.2022 года по 23.12.2022 года в размере 171 162 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2019 года между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 1 501 417 рублей 92 копейки, на срок по 15.04.2024 года под 16,29% годовых. 13.04.2019 года между ФИО4 и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» № по Программе «Лайф +» со сроком действия с 14.04.2019 года по 15.04.2024 года. Договор страхования был заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В соответствии с Договором страхования размер страховой суммы составлял 1 501 417 рублей 92 копейки, размер страховой премии – 171 162 рубля. 04.03.2022 года произошла смена наименования финансовой организации с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование». Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 28.07.2022 года задолженность по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт. 09.08.2022 года ФИО4 обратился в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о расторжении Договора страхования, возврате части неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия Договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и компенсации расходов на оказание юридических услуг. 12.08.2022 года ООО СК «Газпром Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. 13.09.2022 года истец обратился в ООО СК «Газпром Страхование» с претензией об отказе от Договора страхования, возврате части неиспользованной страховой премии, компенсации расходов на оказание юридических услуг и выплате неустойки. 20.09.2022 года ООО СК «Газпром Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2022 № ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии по договору страхования, неустойки, поскольку истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Газпром Страхование» для отказа от Договора страхования, а также в связи с тем, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 года отменить в части взыскания страховой премии, неустойки, судебных расходов и принять по делу новый акт.

В доводах жалобы указывает, что согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № процентная ставка на дату заключения договора составляла 10,9% (а не 16,29%), которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего размер процентной ставки по договору, что не было принято судом во внимание.

Отмечает, что страховая премия по договору страхования составляла 171 162 рубля и была включена в сумму кредита, что увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору № была досрочно погашена, что подтверждается справкой банка.

Считает, что факт зависимости размера процентной ставки по кредитному договору от заключения договора страховании жизни и здоровья подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что договор страхования прекращается с момента получения ответчиком заявления о прекращении (09.08.2022 года) и расчет истцом произведен именно с этой даты.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также указывает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2019 года между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО4 денежные средства в кредит в размере 1 501 417 рублей 92 копейки, на срок по 15.04.2024 года под 10,9% годовых (л.д. 19-23).

13.04.2019 года между ФИО4 и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» № по Программе «Лайф +» со сроком действия с 14.04.2019 года по 15.04.2024 года. Договор страхования был заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В соответствии с Договором страхования размер страховой суммы составлял 1 501 417 рублей 92 копейки, размер страховой премии – 171 162 рубля (л.д. 16).

04.03.2022 года произошла смена наименования финансовой организации с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 28.07.2022 года задолженность по кредитному договору № от 13.04.2019 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 28).

09.08.2022 года ФИО4 обратился в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части неиспользованной части страховой премии за не истекший период действия Договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и компенсации расходов на оказание юридических услуг (л.д. 64-65).

12.08.2022 года ООО СК «Газпром Страхование» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования (л.д. 68).

13.09.2022 года ФИО4 обратился в ООО СК «Газпром Страхование» с претензией об отказе от Договора страхования, возврате части неиспользованной страховой премии, компенсации расходов на оказание юридических услуг и выплате неустойки (л.д. 69-71).

20.09.2022 года ООО СК «Газпром Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 89-91).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2022 № ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» части страховой премии по договору страхования, неустойки, поскольку истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Газпром Страхование» для отказа от Договора страхования, а также в связи с тем, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования (л.д. 38-46).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании расторгнутым договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» от 13.04.2019 года № по Программе «Лайф +», заключенный между ФИО4 и ООО Страховая компания «Газпром страхование», взыскании с ООО Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и отказе в остальной части требований, поскольку условия договора страхования № на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредита по кредитному договору в полном объеме будет равна нулю, кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании всей суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в то время как с момента заключения договора страхования и до погашения кредитного договора прошло более 3-х лет.

Также судом первой инстанции было указано, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 171 162 рублей в связи с тем, что возврат страховой премии не является самостоятельной услугой по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», оказываемой ответчиком потребителям (в том числе истцу).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № процентная ставка на дату заключения договора составляла 10,9% (а не 16,29%), которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего размер процентной ставки по договору, что не было принято судом во внимание, страховая премия по договору страхования составляла 171 162 рубля и была включена в сумму кредита, что увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа, задолженность по кредитному договору № была досрочно погашена, что подтверждается справкой банка, факт зависимости размера процентной ставки по кредитному договору от заключения договора страховании жизни и здоровья подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора №, судом не было принято во внимание, что договор страхования прекращается с момента получения ответчиком заявления о прекращении (09.08.2022 года) и расчет истцом произведен именно с этой даты, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (далее - Особые условия). Страхователь ознакомлен и согласен с Особыми условиями, экземпляр Особых условий получил на руки, что удостоверено подписью страхователя ФИО4 в полисе.

Пунктом 6.5.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Из раздела 10 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что страховая выплата рассчитывается от страховой суммы, которая не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела отказ о договора страхования последовал от истца по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Досрочное прекращение договора страхования предусмотрено специальной нормой - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Отказ застрахованного лица от страхования по причине досрочного погашения кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Соответственно, в силу п. 3 указанной статьи при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 6.4 Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 6.4.1), прекращения действия договора по решению суда (п. 6.4.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.4.3), договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.4.) и до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.4.5).

Таким образом, пунктом 6.4.5 Особых условий предусмотрена возможность возврата заявителю части страховой премии в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай и болезнь)

В соответствии с п. 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.5.2 особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно полиса страхования страховая сумма (страховая выплата) на весь период действия договора страхования остается неизменной и составляет 1 501 417 рублей 92 копейки. Таким образом, размер страховой выплаты никак не связан с размером задолженности по кредитному договору и досрочное погашение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для взыскания со страховой компании страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья заключались истцом в виде самостоятельных соглашений и не носили между собой взаимосвязанного характера, что не было учтено судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требование о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как данное требования являлось производным от требования о возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Утверждения истца, что договор страхования взаимосвязан с кредитным договором поскольку срок страхования равен сроку кредитования признается несостоятельным, т.к. совпадение срока страхования и срока кредитования не является безусловным основанием для вывода о наличии взаимосвязи между данными договорами, в данном случае возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку принятым по настоящему делу решением исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом принципов разумности судом были обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.