ДЕЛО № 2а-2019/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000581-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Курганскому линейному отделу МВД России на транспорте, УМВД России по г. Воронежу, Отделу по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции), Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) от 15.12.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает на территории РФ, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ (ФИО)6, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исправно платит налоги.

17.03.2020 он получил разрешение на временное проживание в РФ. 06.12.2022 административный истец обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о выдаче вида на жительство. Однако в приеме заявления ему было отказано ввиду наличия решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. 28.12.2022 сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу сообщили ФИО1 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

ФИО1 считает принятые в отношении него решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку его постоянным местом жительства является РФ, он имеет устойчивые семейные связи, административные штрафы им оплачены, принятые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь (л.д. 9-13).

Определением суда от 27.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Курганский линейный отдел МВД России на транспорте, УМВД России по г. Воронежу, Отдел по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г. Воронежу (л.д. 43).

Определением суда от 24.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в письменной ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков: Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Курганского линейного отдела МВД России на транспорте, УМВД России по г. Воронежу, Отдела по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является гражданином Республики Казахстан. 15.11.2019 г. ФИО1 обратился в консульский отдел Посольства России в Республики Казахстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.9 п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.197-198).

17.03.2020 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № 268/2020/36 о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ сроком действия до 17.03.2023 (л.д. 209).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение 3-х лет неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.2 КоАП РФ за административные правонарушения, связанные с перемещением по территории РФ алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (постановления по делам об административных правонарушения от 16.09.2020, 21.12.2020, 06.05.2022) (л.д. 128-135).

Факты совершения этих правонарушений административным истцом не оспариваются.

14.11.2022 года Курганским линейным отделом МВД России на транспорте принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО1 сроком на 3 года до 11.06.2025 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности 16.09.2020, 21.12.2020, 06.05.2022 по ст. 14.17.2 КоАП РФ (л.д. 82, 186, 246, 247).

Впоследствии ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу по вопросу получения вида на жительство на территории Российской Федерации.

16.12.2022 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области по результатам проверок АС ЦБДУИГ, СПО Мигрант-1, ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, ГИАЦ МВД России, «Кримнал-И», УФСБ России по Воронежской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 199-240).

Уведомление о принятом решении административный истец получил 28.12.2022 г. (л.д. 242, 243).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В пункте 1.2 данной статьи указано, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности принятых административными ответчиками решений в связи со следующим.

Оспариваемые решения Курганского ЛО МВД России на транспорте о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отвечают требованиям закона, поскольку административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Оспариваемые решения не нарушают прав административного истца, так как не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, а являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, у Курганского ЛО МВД России на транспорте имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ, поскольку факты неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтверждены в ходе рассмотрения дела и заявителем не опровергнуты. Должностным лицом Курганского ЛО МВД России на транспорте были правильно расценены факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

Характер совершенных истцом административных правонарушений, связанных с перемещением по территории РФ алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также свидетельствует о склонности административного ответчика к такого рода нарушениям.

При этом, совершенные ФИО1 административные правонарушения представляют повышенную опасность, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Ссылки административного истца на то, что он все штрафы своевременно оплатил, не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и на правильность вынесенных решений, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, имеющим признаки систематичности; неоднократно совершаемые ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о нарушении им конституционной обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в РФ, а также решение об аннулировании разрешения на временное проживание на жительство в РФ приняты полномочными государственными органами, в пределах компетенции, процедура их принятия не нарушена, обстоятельства послужившие основанием для принятия указанных решений подтверждены материалами дела и являются достаточными для принятия таких решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые в отношении административного истца решения являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ (ФИО)6, проживающей на территории Воронежской области (л.д. 38). Однако указанные доводы являются голословными, поскольку доказательств совместного проживания с указанной гражданкой Российской Федерации не представлено. Кроме того, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке, проживание с данной гражданкой без регистрации брака не породило для административного ответчика стойких семейных отношений, подпадающих под защиту международного права.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществления им трудовой деятельности в РФ не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, равно как и обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований (ФИО)2 к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, Курганскому линейному отделу МВД России на транспорте, УМВД России по г. Воронежу, Отделу по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения сроком до 11.06.2025, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 г.