Дело № 2-3287/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005161-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 15.07.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства №, а также транспортного средства № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №№

В соответствии с административным материалом ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 138444 рубля 76 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138444 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 рубля 34 копейки.

Определением суда от 11.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 - оборот).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ПАО «Сбербанк России»), а также транспортного средства №, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика - собственника ФИО1

Согласно постановление по делу об административном правонарушении № ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 12.14 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении адрес ФИО1 с нарушением им ПДД РФ согласился.

В результате ДТП был автомобиль FORT, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный истцом по договору страхования №№№, получил механические повреждения.

Страхователь ПАО «Сбербанк России» 15.07.2024 года обратился к истцу с заявление о событии. 23.07.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138444 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком заявленных требований занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138444 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 5153 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2025 года (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138444 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский