(УИД) 91RS0№-93

Дело №а-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20июня 2023 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.

при секретаре - Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Порядок» к ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо прокуратура города Евпатории Республики Крым о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Порядок» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику ОСП по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо прокуратура города Евпатории Республики Крым о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Порядок» суд обязал устранить недостатки в эксплуатационном состоянии покрытия автомобильных дорог в течение 3 (трех) месяцев со дня поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №.

Заявление об исполнении указанного решения суда и документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в установленные судом сроки направлено через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ за №, которое получено судебным приставом ФИО3, о чем свидетельствует сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с неисполнением МБУ «Порядок» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Порядок» в порядке подчиненности вышестоящему лицу - начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 была подана жалоба на постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которой постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и того, что решение суда было исполнено своевременно, административный истец просит признать недействительным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ «Порядок» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить МБУ «Порядок» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, так как решение суда было исполнено МБУ «Порядок» ранее установленного решением суда срока и до возбуждения исполнительного производства, о чем после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение решение суда, в том числе акта выполненных работ, а также дополнительно заявление с приложенными документами было направлено через сайт «Госуслуги», на которое МБУ «Порядок» был получен ответ о приобщении к материалам исполнительного производства с обязательством судебного пристава-исполнителя выхода на место и проверки исполнения решения суда, но никаких действий судебным приставом по выходу на место произведено не было.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым, административный ответчик ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что МБУ «Порядок» не были представлены документа подтверждающие выполнение ремонтных дорожных работ, были представлены только фотографии улицы.

Начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Республике Крым, представитель прокуратуры <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая что стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ и оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным в силу объективных причин, а не в силу виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым об обязании совершить определенные действия удовлетворены.Возложена обязанность на Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МБУ «Порядок» для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии покрытия автомобильных дорог: вблизи <адрес> выбоины размерами дина 110 см, ширина 90 см., глубина 10 см; вблизи <адрес> многочисленных выбоин размерами длина 60 см., ширина 40 см., глубина 11 см.; вблизи <адрес> многочисленных выбоин размерами 80 см ширина 110 см., глубина 10 см.; вблизи <адрес> многочисленных выбоин размерами длина 180 см., ширина 160 см., глубина 8 см.; вблизи <адрес> многочисленных выбоин размерами длина 280 см., ширина 330 см, глубина 7 см., вблизи <адрес> дефекта покрытия длиной 180 см., шириной 540 см. глубиной 6 см.; вблизи <адрес> многочисленных выбоин размерами длина 220 см., ширина 470 см., глубина 7 см.

На основании указанного решения суда Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику – МБУ «Порядок» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткоготекстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено МБУ «Порядок» посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Порядок» посредством электронного документооборота через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым направлено заявление об исполнении решения суда с приобщением фотографий улицы.

ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МБУ «Порядок» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 руб.

На указанное постановление МБУ «Порядок» была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО2, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении жалобы МБУ «Порядок» на постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано. В обоснование постановления указано, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено по тем основаниям, что должником не в полном объеме были предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа (отсутствие документов по выполнению работ, сведения о приемке работ и отсутствие факта проверки исполнения и т.д.). При этом, с учетом положений ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении жалобы, так как обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами исполнительного производства, что должником не были предоставлены надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, такие как акт выполненных работ.

Однако как следует из представленных представителем истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и ООО «Сириус» был заключен муниципальный контракт № на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования местных дорог, в том числе по <адрес> от перекрестка, с переулка Короленко до перекрестка с <адрес>.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус» был выполнен ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования местных дорог, по <адрес> от перекрестка, с переулка Короленко до перекрестка с <адрес>.

Таким образом судом было установлено, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и при этом реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая то, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ «Порядок» исполнительского сбора в рамках ИП №- ИП., однако решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Порядок» в части признания незаконным постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ «Порядок» исполнительского сбора в рамках ИП №- ИП.- незаконным и удовлетворении требований об освобождении МБУ «Порядок» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Порядок» к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> Республики Крым о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МБУ «Порядок» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «Порядок», отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Вильховый