УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оснащение нежилого помещения. Договор исполнен Агентом в полном объеме, помещение передано Принципалу по Акту (отчету) Агента. Однако Принципал нарушил сроки оплаты расходов Агента и выплаты агентского вознаграждения. За указанное нарушение Договором установлена ответственность Принципала в виде неустойки.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оснащение нежилого помещения в размере <данные изъяты> pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оснащение нежилого помещения. В рамках Договора Агент за вознаграждение обязуется, а Принципал дает Агенту поручение за счет Принципала совершить от имени Агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения (п. 1.1 Договора). Помещение Принципала является номером в гостиничном комплексе VALO, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе исполнения Договора Агентом были понесены расходы на оснащение Помещения, которые были оплачены с существенной просрочкой Принципалом в размере <данные изъяты> рублей, что указано в отчете Агента Принципалу. Договор со стороны Агента исполнен в полном объеме, о чем и составлен Акт (отчет) приема-передачи оснащения и приемки услуг Агента от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Принципал обязан заблаговременно перечислить Агенту денежные средства, необходимые и достаточные для исполнения Договора, в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, а также, согласно пункту 2.1.7 Договора, уплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях Договора.

В п. <данные изъяты> Договора указано, что расходы Агента на оснащение Помещения, возмещаемые Принципалом и включающие в себя стоимость оснащения, его доставку, сборку, монтаж и установку, суммарно должны составить не более <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств Принципала по возмещению расходов Агента, указанная в настоящем пункте Договора предельная сумма расходов перечисляется Принципалом на указанный в настоящем Договоре расчетный счет Агента в следующие сроки:

1) <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3) <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

4) <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически график платежей Ответчиком не соблюдался, так как вся сумма была выплачена единым платежом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по первому платежу составила <данные изъяты> дня, по второму - <данные изъяты> дня, по третьему - <данные изъяты> дней.

Данное обстоятельство подтверждается документами о поступлении денежных средств от Ответчика на расчетный счет Истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Агент вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим Истец, руководствуясь пунктами <данные изъяты> Договора, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Требование (претензию) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору. С учетом периодов просрочки сумма начисленной неустойки составила согласно представленному расчету <данные изъяты> рублей. Истец указал на необходимость уплатить сумму начисленной неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Истец указал, что наличие и размер неустойки обусловлены необходимостью своевременной и полной оплаты расходов Агента, поскольку от этого зависит возможность Агента исполнять поручение Принципала по Договору.

Согласно п. <данные изъяты> Договора Агентом осуществляется оснащение не позднее 90 рабочих дней с даты получения Агентом доступа в Помещение по акту, при условии, что Принципалом исполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 Договора (Раздел 3. Вознаграждение, затраты, порядок расчетов), т.е. своевременное внесение платежей Принципалом является обязательным условием своевременного исполнения поручения Агентом.

Принципал допустил нарушение сроков оплаты расходов Агента на ДД.ММ.ГГГГ. Такая просрочка оплаты является существенной и нарушила права Агента на компенсацию своих расходов по Договору.

В соответствии с Договором оснащения Агент по поручению и за счет Принципала организовал посредством привлечения третьих лиц (поставщиков, подрядчиков) оснащение Помещения под стандарт гостиницы, чтобы впоследствии использовать Помещение для сдачи в аренду в качестве номера в составе гостиничного комплекса в соответствии с Договором управления и «Доходной программой» - Приложением № к Договору управления.

Существенным условием начала сдачи Помещения в аренду является выполненное по стандартам гостиницы оснащение Помещения, что прямо указано в п. 10 «Доходной программы».

Агент заключает аналогичные агентские договоры на оснащение и управление гостиничными номерами со всеми собственниками таких номеров. Нарушение сроков оплаты Принципалом сказывается на готовности оснащения и других апартаментов, а также готовности гостиницы к открытию в целом, что лишает истца возможности своевременно оплачивать услуги, работы и товары поставщиков и подрядчиков, силами которых выполняется оснащение в Помещении и иных гостиничных номерах, а также влечёт возникновение убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Начисление пеней с учетом применения нормы закона о пропуске исковой давности может производиться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени в таком случае составит <данные изъяты> р.

Направление в адрес Принципала претензии, вопреки доводам истца, не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его, поскольку такие основания приостановления или перерыва не предусмотрены законодательством для спорных правоотношений.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки. В силу ч.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принципал выступает в качестве инвестора, вкладывающего денежные средства в приобретение недвижимости (помещения) и ее последующее использование в коммерческих целях для извлечения дохода, который ежемесячно перечисляется Агентом в пользу Принципала.

Из разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Отсутствие заявлений от Ответчика о выплате неустойки в течение двух лет, как и предложений о внесении каких-либо изменений в договор оснащения по срокам оснащения, свидетельствует о том, что заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства могло причинить или причинило реальный ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что просрочка допущена ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору оснащения срок оснащения составил 90 рабочих дней с даты подписания акта доступа к помещению и истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснащение было оплачено ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ. С даты оплаты услуг и до наступления срока выполнения обязательств Истцом прошло более чем полтора года, что является более чем достаточным для выполнения оснащения помещения. Доказательств того, что просрочка повлекла указываемые им неблагоприятные последствия, не представлено. Копии договорной документации, накладных и платежных поручений, представленные Истцом в материалы дела, не подтверждают, что именно для помещения Ответчика по указанным документам закупалось оснащение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные данные публикуются на официальном сайте ЦБ РФ: <данные изъяты>

Установленный в договоре размер неустойки <данные изъяты> % от суммы просрочки за каждый день является чрезмерно высоким, в <данные изъяты> раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Кроме того, общая сумма неустойки, заявленная Истцом, превышает стоимость услуг Агента по оснащению по договору в <данные изъяты>

Согласно данным ЦБ РФ процентные ставки по краткосрочным кредитам для МСП (субъектов среднего и малого предпринимательства) были следующими в период просрочки: август <данные изъяты>%, сентябрь <данные изъяты>%, октябрь <данные изъяты>%, ноябрь <данные изъяты>%, декабрь <данные изъяты>%, январь <данные изъяты>%, февраль <данные изъяты>%, март <данные изъяты>%.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Ответчиком контррасчету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оснащение нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.