Судья Аксенова Е.Г.

50RS0<данные изъяты>-50 <данные изъяты>; 2-3800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Смирнове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai 140, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак м329ме29 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" полис XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Hyundai 140 государственный регистрационный знак т507ев 178 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК <данные изъяты>. Потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах”, в установленный законом срок, а именно <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 111 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 140 государственный регистрационный знак т507ев178. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13000 руб., о чем свидетельствует квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходов на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2240 руб., неустойку, рассчитанную согласно действующего законодательства. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю денежные средства в размере 3900 руб., из которых: доплата страхового возмещения 3700 руб., нотариальные расходы – 200 руб.. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку в размере 1813,00 руб.. <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю денежные средства в размере 20871 руб., из которых: 16 900 руб. - страховое возмещение, 3971 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта. <данные изъяты> произведена выплата неустойки в размере 19 604 руб. Решением АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, составило 131700 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали и с учётом износа на заменяемые детали согласно ФЗ об «ОСАГО» по экспертному заключению АНО «СОДФУ» составила 90115,99 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали и с учётом износа на заменяемые детали согласно ФЗ об «ОСАГО» по экспертному заключению АНО «СОДФУ» в размере 90115,99 руб. и неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90115,99 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Hyundai 140, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак м329ме29 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" полис XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника ТС Hyundai 140 государственный регистрационный знак т507ев 178 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК <данные изъяты>.

Потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах”, в установленный законом срок, а именно <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 111 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185 628 рублей, с учетом износа - 111 100 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованиями о доплате страхового, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Заявителю денежные средства в сумме 3 900 рублей, из которых 3 700 рублей составляет страховое возмещение, 200 рублей - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 1813 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 32 900 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении юридических расходов в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 040 рублей.

В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 527 рублей, с учетом износа - 131 700 рублей.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о готовности осуществить выплату неустойки.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю денежные средства в сумме 20 871 рубль, из которых 16 900 рублей составляет страховое возмещение, 3 971 рубль - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в сумме 19 604 рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <данные изъяты> № У<данные изъяты>004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 132 000 рублей.

В решении Финансового уполномоченного от <данные изъяты> указано, что в силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 300 рублей (132 000 рублей - (111 100 рублей + 3 700 рублей + 16 900 рублей)).

Указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 300 рублей не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 131 700 руб., тем самым удовлетворив требование заявителя в надлежащем объеме.

Также данным решением Финансового уполномоченного установлено, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <данные изъяты>, а неустойка - исчислению с <данные изъяты>.

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 111 100 рублей получено заявителем <данные изъяты>, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 3 700 рублей получено Заявителем <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 49 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 календарных дней) на сумму 3 700 рублей, составляет 1813 рублей (1 % от 3 700 рублей х 49 дней).

Страховое возмещение в размере 16 900 рублей получено заявителем <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 116 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (116 календарных дней) на сумму 16 900 рублей, составляет 19 604 рубля (1 % от 16 900 рублей х 116 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 21417 рублей (1813 рублей + 19 604 рубля).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки заявителю в общей сумме 21 417 рублей (1 813 рублей + 19 604 рубля).

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки также не было удовлетворено Финансовым уполномоченным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12.1, Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 20, 23, 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 3 Положения Банка России от <данные изъяты> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а страховая компания до направления данного иска в суд возместила истцу ущерб от указанного ДТП в полном объеме, что также было установлено решением Финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При обращении <данные изъяты> в страховую компанию истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на прилагаемые банковские реквизиты, что не было связано с действиями страховщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего не имелось препятствий для получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, что означало бы использование только новых деталей, узлов и агрегатов, а значит полное возмещение причиненного ущерба, таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика направить транспортное средство на ремонт судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству, превышает размер выплаченного страхового возмещения, а добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи