Дело № 1-720/2023 (12201040042000489)
24RS0048-01-2022-013939-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 04 июля 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Ефимовой О.Ф.,
при секретаре Кравченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей 2 малолетних детей, работающей продавцом-кассиром в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, она лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 будучи подвергнутой административной ответственности, в период когда административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут до 02 ч. 10 мин., более точное время не установлено, находилась по координатам Ш.56.062311 <адрес>.994706 в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин., находясь по координатам Ш.56.062311 <адрес>.994706 в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минут, ФИО1 будучи отстраненной от управления транспортным средством, выполнила законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и прошла освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,37 мг/л, т.е. установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала корпоратив, после чего они с подружкой <данные изъяты> решили покататься, за руль ее автомобиля сел знакомый ДД.ММ.ГГГГ и они спустились на берег Енисея около моста «777». Когда они находились в указанном месте к ним подъезжали две машины ГИБДД, которые потом уехали. После этого они поругались с <данные изъяты>, он ушел, а они с <данные изъяты> продолжили выпивать на берегу. К ним снова подъехала машина ГИБДД, у сотрудников они попросили зарядить телефоны, т.к. батареи сели, потому что они слушали музыку. Сотрудники ГИБДД им не помогли, грубо с ними разговаривали, на просьбу перегнать автомобиль наверх отказали. Один из сотрудников перегнал машину под дерево, при этом был сильный ветер и она опасалась, что дерево повредит машину. Им было холодно, позвонить они не могли, чтобы позвать на помощь, и она вынужденно села за руль автомобиля, чтобы перегнать машину, при этом не проехала и полутора метров, как увидела машины ГИБДД. Один из сотрудников сел за руль и отогнал ее машину наверх, к проезжей части, где подъехала третья машина ГИБДД. Там ей провели освидетельствование, а ее машину забрал эвакуатор. Считает, что ее спровоцировали сотрудники ГИБДД, не оказавшие им помощи, она села за руль в состоянии крайней необходимости.
Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств обвинения.
Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их вызвал инспектор ФИО4. по радиостанции для оформления документов на <адрес>. В этот момент на обочину дороги с берега выехал экипаж ФИО4. и следом за ним выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1. После чего ФИО1 пересела к ним в автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления её транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха в прибор, на что ФИО1 согласилась, и прошла освидетельствование, у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 была согласна, документ был подписан понятыми и ФИО1. По данному факту были составлены протоколы, которые были подписаны понятыми и ФИО1. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 привлекалась по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего она была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля ФИО3 который в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО2. Другой экипаж попросил помочь по оформлению документов в отношении нетрезвого водителя. Они подъехали на местность возле моста «777», где возле съезда на берег Енисея стоял автомобиль серого цвета. Другой экипаж сотрудников находился там же. Он составил протоколы и провел освидетельствование, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО4 который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ночью они проехали вниз в сторону русла реки Енисей для проверки местности. Там ими был замечен стоящий на дороге автомобиль марки «<данные изъяты>», который затруднял проезд, недалеко от берега реки Енисей, радом с машиной находилось две женщины, одна из них собственник автомобиля ФИО1, которая пояснила, что она приехала с водителем на принадлежащем ей автомобиле, но водителя рядом не было, и ФИО1, пояснить не смогла где он сейчас находится. Также было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, также она, распивала пиво. ФИО1 пояснила, что ждет друга, который за ними приедет и ехать никуда не собирается, так как ответственность за управление транспортным средством ей была разъяснена. Так как автомобиль мешал проезду, а сама ФИО1 не могла им управлять, то с ее устного согласия переставил автомобиль ближе к обочине. Так же они пояснили ей, что пока она ждет водителя, она может присесть в свой автомобиль и дожидаться водителя в нем, так как на улице было холодно. Они оставили данный автомобиль и поднялись наверх к зданию 131 по <адрес> примерно 10-20 минут они снова поехали вниз к берегу реки Енисей и заметили, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в движении с включенным светом фар. Выехав данному автомобилю на встречу, они увидели, что дынным автомобилем управляет ФИО1, которая пояснила, что хотела перегнать автомобиль ближе к мосту «777», чтобы легче было их найти. После того как они её остановили, ФИО1 пересадили в служебный автомобиль, и он переместил автомобиль к проезжей части по <адрес>. Затем по радиостанции они попросили оказать помощь в составлении материала в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО1 бы передана экипажу «0557» ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. и ФИО5 для дальнейшего её оформления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:
Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, по <адрес> в районе <адрес> была задержана ФИО1, которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при этом находилась с признаками опьянения (л.д. 23).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного материала в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в соответствии со ст. 144-1455 УПК РФ (л.д. 25).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 27).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование, результат наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта составил 0,37 мг/литр (л.д. 28).
Показаниями прибора «Alcotest 6810» на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование, результат в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составил 0,37 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 29 ).
Протоколом задержания транспортного средства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-35).
Справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> согласно которой установлено, что у ФИО1 лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 ).
Все вышеуказанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 38-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 50-52).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камеры в патрульном автомобиле, который подтверждает факт задержания ФИО1 Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-57,58,59).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях сотрудников ГИБДД <данные изъяты> отсутствует факт нарушения служебной дисциплины (л.д.61-64).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 122-127).
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и получившие подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит допустимыми, достоверными, свидетельствующими о совершении ФИО1 указанного преступления.
Протоколы следственных действий, проведенных по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавших в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов ни от кого из участников их проведения не поступало.
Составление протоколов другим экипажем ГИБДД не противоречит действующему законодательству, при этом допускается передача сообщения между сотрудниками ГИБДД любым способом.
Незначительные расхождения в указании времени составления процессуальных документов на месте остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД не ставят под сомнение факт об имевшем место преступлении, совершенном, ФИО1.
Показания ФИО1, пояснившей суду о том, что преступление она не совершала, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными судом доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, не доверять, которым оснований не имеется.
Доводы ФИО1 о возбуждении уголовного дела в результате провокации сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, что подтверждается видео фиксацией их действий. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также незаконности их действий не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была сесть за руль автомобиля, что на такие действия ее спровоцировали сотрудники ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что то обстоятельство, что ФИО1 стала управлять автомобилем произошло без провокации сотрудников ДПС, ФИО1 самостоятельно села за руль и стала им управлять. Кроме того, в отношении сотрудников ДПС ФИО2., ФИО4., ФИО6 проводилась служебная проверка по доводам ФИО1, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено провокации со их стороны.
Довод о том, что со стороны сотрудников ДПС при задержании на ФИО1 было оказано моральное давление с их стороны объективно ничем не подтверждается.
Указание подсудимой на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку на улице было холодно, у нее с подружкой села зарядка на телефоне, оставить автомобиль она не могла, т.к. боялась, что с ним что-нибудь случится, следовательно, ее действия не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании закона.
В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которым управление транспортным средством - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Кроме того, в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В связи с приведенными положениями Закона, перемещение автомобиля под управлением ФИО1 даже на незначительное расстояние до места его остановки свидетельствует о том, что ФИО1 являлась участником дорожного движения (водителем), а потому основания для освобождения ее от уголовной ответственности отсутствуют.
Согласно разъяснениям данным в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно представленным материалам, Архипова осуществляла движение на автомобиле более двух метров.
ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно села за руль своего автомобиля, никто ее к этому не принуждал, при этом ранее сотрудники ГИБДД отогнали ее автомобиль, т.к. он мешал проезду, чтобы подсудимая сама не начала им управлять, она же по своей инициативе ночью на своем автомобиле приехала на берег Енисея, где употребляла спиртные напитки, мужчина, который находился за рулем ее автомобиля и привез на указанную местность, не установлен.
Учитывая изложенное, суд находит доводы подсудимой недостоверными, противоречащими установленным в ходе следствия обстоятельствам и расценивает, как стремление опорочить показания свидетелей, изобличающих ее в совершении преступления, чем ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за преступление.
Согласно ч.1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. <адрес>ней необходимости опасность должна быть неустранимой иным способом, кроме как посредством причинения вреда.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью ФИО1, которая не могла бы быть устранена иными способами, поскольку, подсудимая находилась в черте <адрес>, на берегу <адрес>, в нескольких метрах от проезжей части, что не мешало ей пешком дойти до ближайшего адреса, чтобы вызвать такси. Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО1 пользовалась при нем своим сотовым телефоном и отправляла смс и после этого просила зарядить телефон, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, сотовый телефон находился в рабочем состоянии и ФИО1 могла позвонить и попросить помощи. Кроме того, ФИО1 находилась не одна, а со своей подругой <данные изъяты>., как пояснила сама подсудимая, рядом были сотрудники ГИБДД, в связи с чем, несмотря на позднее время суток, они могли без опасения за свою жизнь и здоровье пойти пешком. Тот факт, что она боялась за сохранность своего автомобиля, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в ее действиях крайней необходимости.
На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании уточнил место совершения преступления, указав координаты Ш.56.062311 <адрес>.994706 в районе <адрес>, где ФИО1 села за руль своего автомобиля и совершила поездку, что не ухудшило ее положения, поскольку в судебном заседании никем не оспаривался тот факт, что ФИО1 действительно находилась на берегу Р.Енисей, где села за руль автомобиля, а поскольку в указанном месте не имеется адреса, при наличии других предметов, построек, особенностей местности, к которым возможна привязка определенного места, во всех процессуальных документах был указан адрес, ближайший к месту совершения преступления.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Доводы стороны защиты о том, что изменение обвинения в части места совершения преступления ухудшает положение ФИО1 и нарушает право на защиту, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об уточнении государственного обвинения, при этом не изменилось место совершения преступления, не увеличился объем обвинения, не появились новые обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию действий ФИО1. Уточненное обвинение соответствует собранным по делу и исследованным судом доказательствам.
Суд считает, что в связи с уточнением обвинения государственным обвинителем право подсудимой на защиту не нарушается, положение подсудимой не ухудшается, так как при уточнении обвинения в суде объем обвинения ФИО1 не увеличивается.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств согласно с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает двоих малолетних детей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, плохое состояние здоровья ребенка, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 не судима, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, работает, удовлетворительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание ее материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств исключающих в силу ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С.Широбокова