Решение по делу № 2-1893/2023 от 28.03.2023 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 66RS0003-01-2023-000509-76

Производство № 2-1893/2023 Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он являлся работником ООО «Транссервис-Екатеринбург» в должности заведующего складом на основании трудового договора № б/н от 05.04.2022. С начала октября 2022 г. руководитель ООО «Транссервис-Екатеринбург» стал оказывать на него давление и выражать недовольство результатами его труда. 13.10.2022 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но не был уволен на основании заявления по собственному желанию с учетом отработки с 28.10.2022, а уволен по иным основаниям (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 05.12.2022. Заработная плата за августа, сентябрь 2022 года была выплачена ему не в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с август-октябрь 2022 г. в общей сумме 136435 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 204794 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Транссервис-Екатеринбург» утверждено мировое соглашение в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Транссервис-Екатеринбург»» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькин Д.П. в заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся работником ООО «Транссервис-Екатеринбург» в должности заведующего складом на основании трудового договора № б/н от 05.04.2022.

На основании приказа ООО «Транссервис-Екатеринбург» от 05.12.2022 г. № 8 ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда от 17.03.2023 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: ответчик обязуется издать приказ о прекращении трудового договора от 05.04.2022 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 13.10.2022 г. с указанием в качестве основания для прекращения трудового договора «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» и даты увольнения 05.12.2022 г.; ответчик обязуется внести запись в трудовую книжку Истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» с 05.12.2022 г.

Истец отказался от следующих исковых требований: признать незаконными приказы об отстранении от работы № 1 от 12.10.2022 № 2 от 01.11.2022 г., № 3 от 01.12.2022 г., изданные в отношении ФИО1; признать незаконным приказ от 05.12.2022 г. № 8 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности «заведующий складом» в ООО «Транссервис-Екатеринбург» с 13.10.2022 г.; обязать ООО «Транссервис-Екатеринбург», в лице директора А., исключить из трудовой книжки запись об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем поскольку средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае восстановления на работе, однако от данного требования истец отказался, отказ принят судом, рассмотрению подлежит вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

При прекращении трудового договора заработная плата в числе прочих причитающихся работнику сумм должна быть выплачена в сроки, которые установлены ст. 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела 05.04.2022 между ФИО1 и ООО «Транссервис-Екатеринбург» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на должность заведующего складом, на неопределенный срок, без испытательного срока. Срок действия договора с 05.04.2022. Трудовой договор является договором по основной работе. Режим работы : пятидневная рабочая неделя, начало работы в 09.00 час. окончание работы в 13.00 час. За выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается : оклад согласно штанному расписанию.

Согласно Штатному расписанию общества от 31.05.2022 в обществе имеется должность заведующий складом 0,5 ставки с тарифной ставкой 15652,17 руб. и районным коэффициентом 2347,83 руб.

Согласно уточнений исковых требований истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за август –октябрь 2022 и среднюю заработную плату за период по дату решения суда.

Требования истца о взыскании заработной платы из расчета средней номинальной заработной платы работникам организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства в Российской Федерации за 2017-2022, категории складское ходатайство из расчета среднемесячной заработной платы 72663 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 05.04.2022. Трудовым договором стороны пришли к соглашению о размере заработной платы согласно штатного расписания.

Согласно штатного расписания заведующий складом общества на 0,5 ставки с тарифной ставкой 15652,17 руб. и районным коэффициентом 2347,83 руб.

Судом так же не принимается во внимание, расчет истца о расчете заработной платы из расчета за час. Согласно трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя и зарплата на основании должностного оклада.

Так же суд критически относится к доводам представителя ответчика, что заработная плата истца должна рассчитываться из расчета 9000 руб.

Согласно трудового договора и штанного расписания 0,5 ставки заведующего складом установлен с тарифной ставкой 15652,17 руб. и районным коэффициентом 2347,83 руб.

Таким образом суд полагает установленным, что за август и сентябрь 2022 года ответчиком начислена и выплачена а истцом получена заработная плата не в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Согласно мирового соглашения, утвержденному судом стороны пришли к соглашению об увольнении истца 05.12.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истцу подлежит взысканию по дату увольнения.

С учетом районного коэффициента 15% и за вычетом НДФЛ 13% заработная плата ФИО1 составляет 15652,17 + 2347,83 = 18000 руб. – 2340 = 15660 руб.

Согласно указанным расчетным листкам: за август 2022 года ФИО1 начислено 9000 руб., за сентябрь – 9000 руб., за октябрь – 3000 руб., за ноябрь, декабрь начисления по заработной плате не произведены(том 1 л.д.126-132).

При этом за август начисления истцу произведены за полный рабочий месяц (23 раб дн.), за сентябрь – 22 раб. дн., за октябрь – 7 раб. дн. (14 дней – приостановка работы без оплаты (отстранение), за ноябрь – 0 раб. дн., за декабрь – 3 дня – приостановка работы без оплаты (отстранение).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что выдача истцу заработной платы за август-сентябрь 2022 г. произведена не в полном объеме.

Так, задолженность за август-сентябрь 2022 г. составляет:

- за август 2022 г.: 15660 – 9000 = 6660 руб.;

- за сентябрь: 15660 – 9000 = 6660 руб.

Расчет задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г.:

- за октябрь: 15660 – 3000 = 12660 руб.;

- за ноябрь: 15660 руб.;

- за декабрь: 15660 : 22 раб.дн. = 711,82 руб. х 3 раб. дн. = 2135,45 руб.

Итого: 6660 + 6660 + 12660 + 15660 + 2135,45 = 43775,45 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 43775,45 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате работнику заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с неполучением заработной платы, нарушением конституционного права на вознаграждение за труд, лишением заработка. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 20000 рублей.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 85 коп., при том, что истец от уплаты госпошлины освобождена (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис-Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) задолженность по заработной плате в размере 43775,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Транссервис-Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 800 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов