УИД 74RS0№-56
Дело № 2-3272/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.06.2022 г. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 г., вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На основании п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «Альфа Страхование», действуя от имени РСА, Решением № от хх.хх.хх осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от хх.хх.хх в размере 475 000 руб. 23.08.2022 г. денежные средства в размере 475 000 руб. были перечислены РСА на счет АО «Альфа Страхование».
Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, у РСА возникло право регрессного требования по возмещению убытков в полном объеме. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № И-9128 от 22.05.2025 г., до настоящего времени ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не погасил (л.д. 3-7).
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.09.2025 г. исковые требования РСА удовлетворены. С ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб. (л.д. 119-121).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.10.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2025 г., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 164, 169).
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП автомобиль ГАЗЕЛЬ принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи, на регистрационный учет не был поставлен, но предыдущий собственник снял его с учета. Потерпевший Вольф шел по обочине в темное время суток, и он не понял, как потерпевший появился на дороге. Мать ФИО4 на следствии говорила, что он вел аморальный образ жизни.
Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации, поскольку в настоящее время он не работает по состоянию здоровья, до 1 ноября 2024 г. у него была установлена II группа инвалидности, до 01 октября 2025 г. – III группа инвалидности. Пенсия составляет 13 800 руб. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства в ПАО «Свокомбанк» в размере 12 000 руб., в АО «ТБАНК» в размере 190 000 руб., нуждается в операции на тазобедренный сустав, для подготовки к которой нужно нести затраты в размере 113 000 руб.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 192).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 198).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ст. 19 Закона об ОСАГО).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «а» и «б» п. п. 1 и 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г. основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом (л.д. 16-19).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после произведения компенсационной выплаты потерпевшему при его обращении в профессиональный союз автостраховщиков, последний в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 23.12.2019 г. в 22:35 ч. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем №, двигался в ... по проезжей части ..., в направлении от ... к ... пути следования, около ..., водитель ФИО2 произвел наезд на пешехода ФИО4 В результате происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 68-71, 72-82, 84, 147-150).
Как следует из ответа командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, представить административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2019 г. с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, не представляется возможным в связи с уничтожением журналов регистрации по ДТП и самих материалов в соответствии с Приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 (л.д. 108).
27.06.2022 г. от ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО3 (матери погибшего Вольф А.В)., в АО «Альфа Страхование» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП 23.12.2019 г. (л.д. 65-67, 83, 86).
По результатам рассмотрения заявления ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО3, решением АО «Альфа Страхование» от № от хх.хх.хх произведен расчет ущерба по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, который составил 475 000 руб., указанная сумма платежным поручением № от хх.хх.хх была перечислена ФИО6 (представителю ФИО3 по доверенности) (л.д. 42, 43-45, 66-67).
Денежные средства, в том числе и в размере 475 000 руб., выплаченные ранее ФИО3, были перечислены РСА на счет АО «Альфа Страхование», о чем свидетельствуют платежные поручения № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, акт передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 46-64).
Также установлено, что РСА принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ФИО2 претензии, однако ответчиком денежные средства на счет РСА перечислены не были (л.д. 32-41).
Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП – хх.хх.хх, не имеется, то есть риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно данным ГУ МВД России по Челябинской области регистрация транспортного средства №, за ФИО7 прекращена 16.12.2017 г. по его заявлению (л.д. 110-111).
В своих объяснениях, данных следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 пояснял, что 23.12.2019 г. он управлял автомобилем ГАЗ 3302 госномер М 636 НМ 174, принадлежащим ему. Автомобиль он купил у знакомого ФИО7 примерно в 2016 г., договор купли-продажи не оформляли (л.д. 68).
Также в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт владения указанным автомобилем в день ДТП.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлено. Сведений о том, что ответчиком убытки возмещены в добровольном порядке, суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с ответчика в порядке регресса.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кром того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду трудной жизненной ситуации, в которой он оказался, указывая на наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие у него заболевания, требующего оперативного вмешательства и финансовой нагрузки в связи с подготовкой к операции, состояние инвалидности, отсутствие заработка, то есть свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности выплатить РСА заявленную к взысканию с него сумму, а также указывал на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, который своими действиями способствовал совершению ДТП.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса в пользу РСА.
Так, в материалы дела ответчиком были представлены сведения о наличии у него несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142-143), справка об инвалидности (л.д. 141), медицинские документы ООО «Клиника эксперт Челябинск» от хх.хх.хх ГБУЗ «ГКБ №» от хх.хх.хх, ООО «Пальмира» от хх.хх.хх и других организаций, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболевания «М16.9 некроз головки левого тазобедренного сустава», прохождении в связи с этим медицинских обследований, получение лечения, в том числе на платной основе (блокада под контролем УЗИ, МРТ суставов), подготовки к оперативному вмешательству на платной основе (л.д. 144-146, 179-191).
Из ответа ОСФР по Челябинской области от хх.хх.хх № следует, что ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид III группы (ЕДВ), федеральной социальной выплаты (ФСД). Ежемесячный размер выплат составляет: пенсия – 8 625,61 руб., ЕДВ – 3 333,34 руб., ФСД – 3 468,98 руб. Из данного ответа также усматривается, что после июня 2025 г. ФИО2 официального трудоустройства не имеет (л.д. 175-176).
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх следует, что опрошенная ФИО3 поясняла, что ее сын ФИО4 часто употреблял спиртные напитки, часто ходил пешком по проезжей части ..., что ФИО4 в момент ДТП шел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Органы предварительного следствия пришли к выводам о том, что причиной ДТП явились действия пешехода ФИО4, который нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ (л.д.68-71).
Таким образом, учитывая, что вред причинен ФИО2 без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, суд полагает необходимым на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, до 200 000 руб.
Вместе с тем, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб. (л.д. 90), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (200 000 руб. х 100/ 475 000 руб. = 42,1 %), то есть в размере 6 051,87 руб. (14 375 руб. х 42,10 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх