Дело № 11-125/12-2023
(УИД 46MS0059-01-2017-000842-79)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
20 сентября 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Барковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Хоум –Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска по заявлению ООО «Хоум –Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.10.2016 г. до 17.05.2017 г. по состоянию на 17.05.2017 в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма комиссий, <данные изъяты> – сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
18.05.2023 от должника ФИО1 поступило в суд заявление относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ, поскольку не согласна с ним. Кроме того, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не получала.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска ФИО2 от 31.05.2023 должнику ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от 06.06.2017г. отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока, установленного ст.128 ГПК РФ.
Заявитель ФИО1 не согласившись с указанным выше определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что судебный приказ она не получала и не знала о его вынесении. Она не могла своевременно и в установленные сроки узнать о вынесении судебного приказа и заявить на него свои возражения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение ФИО1 копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту своей регистрации.
В суде установлено, что 06.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.10.2016 г. до 17.05.2017 г. по состоянию на 17.05.2017 в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- сумма штрафов, <данные изъяты> – сумма комиссий, <данные изъяты> – сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Данный судебный приказ направлен должнику по указанному при заключении договора адресу: <адрес> заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо было получено адресатом 15.06.2017 г.
Таким образом, ФИО1 имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в срок до 27.06.2017.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.
При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).
Заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье должником 13.05.2023, т.е. за пределами установленного ст.128 ГПК Р.
Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы, что на момент вынесения судебного приказа по адресу ее регистрации отсутствовал почтовый ящик, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду необоснованности. Иные уважительные причины, не позволившие ФИО1 своевременно получить корреспонденцию, либо поручить ее получение иному лицу, чтобы своевременно обратиться в суд с возражениями относительно судебного приказа, должником не представлено.
Все иные доводы частной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вызваны несогласием с вынесенным судебным приказом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин подачи возражений на судебный приказ по истечении установленного законом срока, поскольку заявителем доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые должником были приведены у мирового судьи, и им дана оценка в определении мирового судьи, которая судом апелляционной инстанции признается правильной, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Хоум –Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.В.Никитина