Дело № 2-462/2025 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
УИД 51RS0016-01-2025-000562-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
прокурора Тимошичева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что работал во вредных условиях труда в АО «Апатит» в период с 03.02.1986 по 11.04.2025 в различных профессиях, связанных с воздействием вредных факторов. 10.04.2025 он был уволен по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. ... Согласно медицинскому заключению № 222 от 12.12.2024 указанные заболевания находятся в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Апатит». В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника №09-02-03/117 от 04.12.2023 условия труда истца в профессии машиниста электровоза не соответствовали п. 1.5 СП 2.2.3670-20, разделу V п.35, табл.5.4, п.36 табл.5.5, п.26 табл.5.2, табл.5.75 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, вибрации, инфразвуку, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. В профессии помощника машиниста электровоза условия труда истца не соответствовали п.1.5 СП 2.23670-20, разделу V п.35, 36 табл. 5.5, п.28 табл. 5.2, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 по производственному шуму, инфразвуку, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. С 17.03.2025 ФИО1 ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика АО «Апатит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1500000 руб., исчисленную в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец суду пояснил, что с 03.02.1986 по 11.04.2025 работал у ответчика в должностях машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза. Его работа в качестве машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза осуществлялась в подземных условиях, была связана с длительным нахождением в статичном положении в кабине при работе, зачастую в неудобной позе, под воздействием сильного шума, вибрации. Истец постоянно подвергался воздействию пыли и газа, сильного шума, повышенной влажности и пониженных температур. При работе ФИО1 привлекался также к ремонту оборудования электровоза, постановки вагонов на рельсы в случае их схода, для чего вынужден был самостоятельно переносить тяжелый инструмент. В ...
Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых иск не признала. Полагала, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Согласно санитарно-гигиенической характеристике ФИО1 работал в течение 38 лет 1 месяца в должностях машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза в АО «Апатит». Истец был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указала, что сами действия работника повлекли причинение ему вреда, поскольку право уволиться или перейти на более лёгкий труд принадлежит только самому работнику. Истец при поступлении на работу знал о работе во вредных условиях, за что ему предоставляются соответствующие гарантии: ранний выход на пенсию, доплаты и надбавки, лечебное питание, медицинское обслуживание, в связи с чем степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда истцу не может быть высокой. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя, истцом не обоснован. Указывает, что ОТС приостановлено, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ОТС. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца №..., заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.
Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.
Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1206 от 5 июля 2022 г., акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежние наименования – Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова, АООТ «Апатит», ОАО «Апатит»), работая по трудовому договору, в том числе в профессиях помощника машиниста электровоза, машиниста электровоза. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в АО «Апатит» составляет 38 лет 1 месяц. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 11.04.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №09-02-03/117 от 04.12.2023 стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание: 38 лет 1 месяц (ГОК «Карелслюда»: откатчик шахтной поверхности – 4 месяца, АО «Апатит»: 37 лет 9 месяцев: слесарь-ремонтник – 4 месяца, слесарь-электрик – 9 месяцев, помощник машиниста электровоза – 16 лет 4 месяца, машинист электровоза – 20 лет 4 месяца).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №09-02-03/117 от 04.12.2023 следует, условия труда ФИО1 в КФ АО «Апатит» в профессии машиниста электровоза не соответствуют п.1.5. СП 2.2.3670-20, разделу V п.35, табл.5.24, п.36, табл.5.5, п.29, табл.5.2, табл.5.75 СанПиН 21.2.3685-21 (по производственному шуму, вибрации общей, инфразвуку, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда ФИО1 в КФ АО «Апатит» в профессии помощника машиниста электровоза не соответствуют п.1.5. СП 2.2.3670-20, разделу V п.35, п.36, табл.5.5, п.28, табл.5.2, табл.5.75 СанПиН 21.2.3685-21 (по производственному шуму, инфразвуку, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса (пункты 5, 22).
В соответствии с имеющейся в ...
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 39 лет 3 месяца, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания №...
Из актов о случае профессионального №... следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях на предпряитиях: ГОК «Карелслюда» - в профессии откатчик шахтной поверхности; в различных подразделениях АО «Апатит» в профессиях слесаря-ремонтника, слесаря-электрика, помощника машиниста электровоза, машиниста электровоза, когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов – физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации, производственному шуму (пункты 17, 20).
Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, производственного шума в профессиях помощника машиниста электровоза, машиниста электровоза (пункты 18).
Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований п.1.5 СанПиН 2.2.3670-20, раздела 5, п.35, табл.5.75 СанПиН 1.2.3685-21 (пункты 21) со стороны работодателя.
В соответствии с медицинским заключением от 12.12.2024 №222 установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.
Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Цветков ...
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом в период работы у ответчика поименованных в медицинских документах профессиональных заболеваний нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм истца вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.
Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1 №..., представленной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку до настоящего времени моральный вред истцу работодателем не компенсирован, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Решая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Вместе с тем, изложенные представителем ответчика доводы о предоставлении работнику в период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, по мнению суда, не свидетельствуют ни об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ни о наличии оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.
В этой связи оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом в связи с причинением вреда здоровью истца с учётом степени вины работодателя в его причинении суд, в том числе по доводам представителя ответчика, не усматривает.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы», утвержденное 22 июля 2024 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее – Отраслевое тарифное соглашение).
В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.
Сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы и принято решение от 22 октября 2024 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и получением профзаболевания, на срок с 01.01.2025 по 31.12.2027.
Кроме того, согласно преамбуле ОТС, оно распространяется на работников предприятий.
Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2023-2026 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе заявление работника.
Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 22 октября 2024 года на срок с 01.01.2025 по 31.12.2027.
При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 22 октября 2024 года, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от 30.09.2024 № АП-КФ/27383) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Учитывая, что данное решение от 22 октября 2024 года принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречит положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.
Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.
Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 39 лет 3 месяца, стаж работы в профессии помощника машиниста электровоза, на которой выявлены профессиональные заболевания – 16 лет 4 месяца, стаж работы в профессии машиниста электровоза, на которой также выявлены профессиональные заболевания – 20 лет 4 месяца.
При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями работодателя, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.
Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника, на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Апатит», суд учитывает продолжительность трудовой деятельности истца в АО «Апатит» и длительность воздействия на него вредных производственных факторов, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); объём нравственных страданий истца, связанных с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда, исходя из зафиксированных в медицинских документах истца, нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.
Решая вопрос о причитающейся истцу компенсации, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. завышенной.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая длительность воздействия на организм истца вредных производственных факторов, требования разумности и справедливости, вышеприведенные выводы суда о степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также то, что инвалидность истцу не установлена, ... то есть у истца имеется возможность работать с учетом ограничений по состоянию здоровья, учитывая конкретные подтвержденные при рассмотрении дела нарушения функционирования систем организма истца, связанные с его профессиональной деятельностью, суд считает достаточной компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 900000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 900000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Тимченко