Дело № 2а-3534/2023
УИД 66RS0003-01-2023-002499-23
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обжаловании действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что административный истец является стороной исполнительного производства ***-ИП. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказал административному истцу в перечислении взысканных денежных средств с должника на реквизиты представителя административного истца. Полагает, что внесенное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Для предоставления административного истца в судебном деле, а также в исполнительном производстве, административным истцом была выдана нотариальная доверенность с правом на получение присужденных денежных средств. Административный истец доверил своим представителям получать за него присужденные ему денежные средства, а также иные выплаты. Административный истец в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал реквизиты счета, открытого в российской кредитной организации, своего представителя, которого уполномочил нотариальной доверенностью на получение любых причитающихся ему выплат, в том числе по решению суда. В связи с чем, просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области. В качестве заинтересованного лица привлечено АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость Урал».
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациилицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 5 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что он получил копию постановления от *** только ***. При этом административный иск первоначально подан ***, но был возвращен в связи с отсутствием полномочий у представителя на подписание административного искового заявления. Доказательства, подтверждающие вручение копии оспариваемого постановления ФИО1 ранее указанной даты (до ***), в деле отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что причины пропуска обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд следует признать уважительными, а срок подачи административного искового заявления подлежащим восстановлению.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4/2021 выдан исполнительный лист серии ФС *** о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвидимость Урал» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.
*** представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № *** (***) от ***, ФИО6 обратился в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4/2021 от *** о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств <***>. В заявлении кроме того содержится просьба о перечислении денежных средств на счет ФИО6, открытый в <***>
К заявлению помимо прочего приложена доверенность № *** (***) от ***, реквизиты счета ФИО6
На основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС *** от *** по делу ***, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании денежных средств в размере <***> с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвидимость Урал» в пользу ФИО1
*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя ФИО1 – ФИО6 о перечислении денежных средств, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ***.
Основанием принятия данного решения послужили внесенные изменения в ст.ст. 30-31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вступившие в силу с 09.01.2023. Из толкованию данных положений закона следует, что перечисление денежных средств по исполнительному производству, по мнению Службы судебных приставов возможно исключительно по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе. (л.д.7)
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя выразившихся, в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от ***, суд приходит к следующему.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что представителем взыскателя ФИО1, действующим на основании доверенности № *** (***) от ***, ФИО6 предъявлен к исполнению исполнительный лист, в заявлении указаны банковские реквизиты представителя для перечисления денежных средств и приложена копия доверенности.
Как следует из содержания доверенности № *** (***) от ***, ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО6 интересы и вести дело по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире по *** расположенной по адресу: ***, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю. Доверенность выдана с правом получения присужденных денежных средств, а также с правом получения иных выплат, причитающихся по делу об устранении недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире. Доверенность выдана на срок 3 года. Данная доверенность удостоверена нотариусом <***>
Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Частью 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного лица или нескольких лиц.
В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Доверенность, в соответствии с которой ФИО1, уполномочивает представлять его интересы, в том числе ФИО6 в службе судебных приставов, с правом получения присужденных денег, выдана на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге, удостоверена нотариально.
Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.
При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для взыскателя и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А46-8082/2017.
Таким образом, доверенность № *** (***) от *** позволяет лицам, в ней указанным, в том числе ФИО6, представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве, с правом получения присужденных денег.
Анализируя изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ в ст.ст. 30-31 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации.
Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статуса кредитной организации, состоит в Списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в связи с чем, соответствует требованиям, установленным ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве относительно банка получателя денежных средств по исполнительному производству.
Таким образом, установив, что доверенность № *** (***) от *** лицам, в ней указанным (в том числе ФИО6), представлять интересы ФИО1 в исполнительном производстве, получить присужденные денежные средства, учитывая, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, были соблюдены, суд приходитк выводу о наличии на стороне судебного пристава незаконных действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств представителю взыскателя и законности заявленных требований.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику Отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области,судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обжаловании действий, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от ***.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о перечислении денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от ***.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк