дело № 2-78/2023
26RS0003-01-2022-004849-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире №, расположенной этажом выше, проживает ФИО2 Его квартира неоднократно была залита водой: ДД.ММ.ГГГГ залита ванная комната; ДД.ММ.ГГГГ залита ванная комната, имело место намокание стены в левом верхнем углу с формированием соляных отложений и отклеиванием декоративных элементов; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня. В результате залива в кухне отклеились обои на площади 1 квадратный метр, деформировались декоративные панели, появился грибок и плесень на стенах; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня, прихожая; ДД.ММ.ГГГГ протечка воды. Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 148-161), составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющей компании Гранит» с его участием, причинами залива являлись: протечка из-за не герметичности слива воды в стиральной машине вышерасположенной квартиры №; неисправность стиральной машины, трещины в резиновом уплотнителе загрузочного люка стиральной машины в квартире №, <адрес>; негерметичность водопроводного крана теплого пола в квартире №, <адрес>; некачественные полипропиленовые трубы холодного водоснабжения в стяжке пола на кухне. Подробно причины, характер затоплений и способы решения проблем указаны в анализе актов заливов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4 было проведено обследование, фотографирование повреждений квартиры, причиненных затоплением. Составлен отчету от ДД.ММ.ГГГГ № С-22-170 об определении рыночной стоимости в денежном выражении размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, возникшего по причине протечки стиральной машины из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно данному отчету по состоянию па 06 сентябри 2022 года в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 85 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено требование (претензия) незамедлительно устранить причину затоплений, а также компенсировать ущерб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 107 642 рублей, судебные издержки в размере 69 244 рублей 48 копеек; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 056 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых указали, что ФИО2 письменно не была уведомлена ООО УК "Гранит" о создании комиссии и не была включена в её состав и её представитель, а также в состав комиссии не был включён истец ФИО1 Этот факт является серьёзным нарушением, так как она и её представитель были лишены возможности приложить к акту особое мнение. На месте предполагаемой протечки ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся. Также не был представлен приказ о создании комиссии. Остальные акты тоже без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялись, несмотря на то, что она присутствовала при осмотрах. Измерительный инструмент при осмотрах не применялся. Начиная с первого осмотра квартиры истца, она настаивала на вскрытии натяжного потолка в ванной комнате и кухне для быстрого определения места протечки и устранения причины, в акте о её просьбе не упоминается. ФИО1 категорически отказался от вскрытия потолка. Представитель ООО УК «Гранит» по этому поводу не выдал ему предписание, что согласно статье 293 ч. 1 УК РФ, квалифицируется как халатность и при этом нарушены её права. В 2017 году её квартиру затапливали соседи сверху. В её квартире вскрыли натяжной потолок, сразу определили очаг протечки и в течение суток авария была устранена. На протяжении всего времени поиска протечки в <адрес> истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно при каждом осмотре препятствовал вскрытию натяжного потолка. Представители ООО УК «Гранит» не выдавали предписания о необходимости вскрытия натяжного потолка для определения места протечки, что содействовало увеличению размера понесённого ущерба материального и возможного нанесения ущерба здоровью жителей квартиры. При исследовании актов прослеживается некомпетентное проведение исследований, и неграмотное составление документов, приводились обтекаемые формулировки. Один из примеров в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ: «Установлено, что из-за не герметичности водопроводного крана на котле отопления в кв. N 36 происходит утечка воды». Какое это имеет отношение к <адрес>, если <адрес> находится этажом выше. В актах без номеров по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечается неисправность стиральной машины с подробностями, однако акт проведения экспертизы стиральной машины отсутствует. У ее стиральной машины высота присоединения дренажного шланга не превышает 60 см. Стиральная машина работает без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа встроенной мебели и кафельного пола кухни в <адрес> её доверенным инженером совместно с представителями ООО УК «Гранит» было обнаружено капельное подтекание углового соединения полипропиленовой трубы подачи горячей воды на кухне подслоем бетонного межэтажного перекрытия смонтированным предприятием застройщиком при постройке дома. Ни она, ни её представитель не был включён в состав комиссии при определении места протечки. Однако на месте работ акт не был составлен и вручён. Акт должен быть вручен в течение 3-х суток или отправлен по почте. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по требованию её доверенного лица фото акта было направлено. Капельное намокание происходило в месте пайки полипропиленового уголка с полипропиленовой трубой горячего вододоснабжения на кухне. Застройщик на данный момент прекратил свою деятельность. Предъявить иск к застройщику за дефект не представляется возможным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в УК ООО «Гранит» в качестве главного инженера. Он возглавлял комиссию по обследованию квартир 36 и 42, расположенных по адресу: <адрес>. Приказ на создание комиссии необязателен. ФИО2 о визите специалистов на предмет обследования коммуникаций <адрес> сообщалось в телефонном режиме. Квартиру 42, расположенную по адресу: <адрес>, они посещали около 8 раз по вопросам протекания в квартире № воды с потолка. Во время обследования <адрес>, они не требовали от собственника квартиры № ФИО1 демонтаж натяжных потолков на кухне и в ванной комнате, поскольку в этом не было необходимости. В акте было указано на протекание стиральной машины, поскольку началось гниение коробки, отстали обои, и стена была мокрой. Остальные акты также составлялись по звонку собственника 36 квартиры. Каждый раз осуществлялся выезд, они искали причины, какие-то причины были устранены на месте. После того, как со стиральной машиной после августа 2022 года вопрос был решен, ФИО2 пояснила, что перестала пользоваться стиральной машиной, а вода продолжала течь. Они начали искать другую причину, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что подтекает распределительный кран на теплый пол, он был весь в коррозии, мокрый, естественно по нему сочилась вода, на что было указано. ФИО2 пояснила, что они не имеют право фотографировать и попросила покинуть квартиру, на что он составил акт и ушел. Так же ФИО2 пояснила, что приедет отец, и он будет с этим разбираться. Примерно через неделю приехал отец ФИО2, начали отодвигать мебель и искать причину, нашли распределительный кран, который подтекал, подтекал кран также на котле входной 3/4 дюйма, данные причины были устранены. Протекание продолжалось, и наконец ДД.ММ.ГГГГ они приехали с мастером и начали искать причину, у них были подозрения на стояк канализационный или же это подводка воды. Они сделали отверстие и увидели, что подтекает водопроводная труба, вместе с представителем ответчика. Они определили место протечки, устранили и после ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен последний акт, течь прекратилась. Был два раза привлечен участковый, на что ФИО2 сказала, что будет ждать своего отца, который приедет через неделю, неделю вода продолжала течь.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что она проводила по делу судебную экспертизу и подтверждает свои выводы, пояснила, что ею был представлен расчет сметной стоимости и восстановительной стоимости. Восстановительная стоимость, это сметная стоимость за вычетом износа. Если ремонт будет сделан новыми материалами, это будет сметная стоимость. В случае, если ремонт будет выполнен с учетом износа, это восстановительная стоимость. Эксперты всегда дают две стоимости, а правовые вопросы уже решаются судом.
Суд, выслушав стороны, свидетеля и эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В квартире № расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО2
Квартира истца ФИО1 неоднократно была залита водой: ДД.ММ.ГГГГ залита ванная комната; ДД.ММ.ГГГГ залита ванная комната, имело место намокание стены в левом верхнем углу с формированием соляных отложений и отклеиванием декоративных элементов; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня, в результате залива в кухне отклеились обои на площади 1 квадратный метр, деформировались декоративные панели, появился грибок и плесень на стенах; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня; ДД.ММ.ГГГГ залита кухня, прихожая. ДД.ММ.ГГГГ утечка воды.
Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющей компании Гранит» с участием истца, причинами залива являлись: протечка из-за не герметичности слива воды в стиральной машине вышерасположенной квартиры №; неисправность стиральной машины, трещины в резиновом уплотнителе загрузочного люка стиральной машины в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; не герметичность водопроводного крана теплого пола в квартире № расположенной по <адрес>; некачественные полипропиленовые трубы холодного водоснабжения в стяжке пола на кухне.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора и определения размера причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушены требования п. 10, п. п. 3 п. 1.4 Правил [62] (в части использование неисправной бытовой техники и элементов внутриквартирного сантехнического оборудования, ставших причиной залития нижерасположенной квартиры), п. п. е) ч. 34 гл. V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» [61], Приложения N2 [62] (в части препятствия в допуске представителей ООО «УК Гарант» для осмотра внутриквартирного оборудования и общедомового имущества при наличии течи в нижерасположенной квартире), п. 10.6 СП 54.13330 [47] (в части скрытого монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, не предусмотренного проектом). Следовательно, неоднократный залив квартиры №, расположенной по <адрес>, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является результатом нарушения ответчиком ФИО2 норм технической эксплуатации зданий. О состоянии <адрес>, в <адрес>, до залива можно судить только из предоставленных материалов дела и со слов собственников. В результате изучения материалов дела (л.д. 148-161) установлено, что затопление квартиры № происходило неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В создавшейся ситуации не представляется возможным выделить повреждения строительных конструкций и отделочных материалов, полученных исключительно в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Видимые повреждения в квартире №, расположенной по <адрес>, в г. Ставрополе, образованные в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинены трем помещениям. В санузле: намокание стены, смежной с кухней, в левом верхнем углу с формированием соляных отложений; в местах примыкания натяжного потолка к стенам отставание галтелей по всем стенам, в коридоре: на стенах, смежных с кухней и с санузлом, отставание обоев с признаками грибкового поражения стены и внутренней поверхности отставших обоев; отставание наличников и добора на обрамлении дверного проема при входе в кухню из коридора; в кухне: на стене, смежной с санузлом, отставание обоев на – 40 % площади стены; грибковые поражения стены и внутренней поверхности отставших обоев; увлажнение поверхности стены в нижней части вблизи входа на кухню. Сметная стоимость работ по устранению последствий залития помещений спорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена по смете (Приложение 2) составила 107 642 руб. Действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений <адрес>, в <адрес>, в г. Ставрополе, накопленного до залива) составила 52 421,65 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Истец заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.
Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ,собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ,вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО1 собственником вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 107 642 рублей, согласно сметной стоимости работ по устранению последствий залития помещений спорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, необходимых для установления размера ущерба для обращения в суд с иском, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 рублей (том 2 л.д. 20), почтовые расходы в размере 744,48 рублей (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей (том 1 л.д. 41). Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-122).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одних из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 296,84 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (3 352,84 рублей (сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям) – 3 056 руб. (сумма госпошлины, оплаченная истцом) = 296,84 рублей.
Стоимость услуг за производство экспертизы в размере 27 500 руб., которая не была оплачена ответчиком, подлежит взысканию с ФИО2 пользу ООО «Экспертиза плюс».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 107 642 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 744,48 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза плюс» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 27 500 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 296,84 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья А.И.Эминов