КОПИЯ Дело № 2-5012/2025
УИД 50MS0100-01-2025-002377-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бридж" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бридж" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2025 года в 02 часа 20 минут с обочины проезжей части в районе дома № 11 по ул. Архангельской п. Ильинское-Усово, городской округ Красногорск Московской области, сотрудником ООО "Бридж" был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>.
Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Бридж" по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
В тот же день, 20 января 2025 года, при выдаче истцу со специализированной стоянки транспортного средства, на основании разрешения инспектора ГИБДД ФИО2, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в результате эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения, а именно:
- разбит левый фонарь заднего хода;
- разбита левая противотуманная фара;
- поврежден правый передний брызговик.
До эвакуации вся оптика и брызговик на автомобиле повреждений не имели, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. То есть, в ходе эвакуации автомобиля, ФИО1 причинены материальный и моральный ущерб.
Сразу же после осмотра, истцом была написана претензия на имя генерального директора ООО "Бридж" ФИО3, в которой была описана сложившаяся ситуация и предложено решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке, в случае отказа в удовлетворении досудебной претензии истец вправе обратиться в суд с возложением на ООО "Бридж" кроме возмещения ущерба, расходов по оценке повреждений, судебных расходов и оплату представителя в суде.
В ходе осмотра автомобиля на специализированной стоянке были сделаны фотографии на телефон.
29 января 2025 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой также предложено решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке. Однако ответов ни на одну из претензий истцом не получено.
В целях реализации права обращения в судебные инстанции, ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 "Экспертно-Правовой Центр" № 25-03116-2 от 11.03.2025 на проведение независимой оценки причиненного ущерба в результате эвакуации. Ущерб был оценен в сумму 157 000 руб.
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО "Бридж" ущерб, причиненный имуществу, в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 989,94 руб., расходы на копирование документов в размере 3069,75 руб., отменить оплату услуг эвакуатора в размере 6310 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Бридж" – ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 января 2025 года в 02 часа 20 минут с обочины проезжей части в районе дома № 11 по ул. Архангельской п. Ильинское-Усово, городской округ Красногорск Московской области, сотрудником ООО "Бридж" был эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>.
Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Бридж" по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.
В обосновании иска указано на то, что 20 января 2025 года, при выдаче истцу со специализированной стоянки транспортного средства, на основании разрешения инспектора ГИБДД ФИО2, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в результате эвакуации автомобилю были причинены механические повреждения: разбиты левый фонарь заднего хода, левая противотуманная фара, поврежден правый передний брызговик. До эвакуации вся оптика и брызговик на автомобиле повреждений не имели, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.
Истцом была написана претензия на имя генерального директора ООО "Бридж" ФИО3, в которой была описана сложившаяся ситуация и предложено решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке.
29 января 2025 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой также предложено решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке.
Однако ответов ни на одну из претензий истцом не получено.
В целях реализации права обращения в судебные инстанции, ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО4 "Экспертно-Правовой Центр" № 25-03116-2 от 11.03.2025 на проведение независимой оценки причиненного ущерба в результате эвакуации. Ущерб был оценен в сумму 157 000 руб.
В обоснование возражений представитель ООО "Бридж" – ФИО5 указала, что указанные истцом повреждения не могли образоваться во время погрузки на платформу эвакуатора и разгрузки с платформы эвакуатора, также оспаривала размер ущерба.
Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 сентября 2025 года с целью установления возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах во время перемещения транспортного средства на эвакуаторе 20 января 2025 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".
Согласно выводам судебной экспертизы, между полученными повреждениями транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, и эвакуацией данного транспортного средства на специализированную стоянку 20 января 2025 года, отсутствует причинно-следственная связь.
Повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра от 20 января 2025 года (л.д. 20), не могли образоваться в результате его эвакуации на специализированную стоянку 20 января 2025 года, в том числе при погрузке/разгрузке автомобиля на платформу эвакуатора и его перемещении к месту стоянки.
Выводы экспертизы по вопросам №1-№2 не предполагают проведение исследования по вопросу №3, в связи с чем, оценка ущерба экспертом не проводилась.
Заключение эксперта относится к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате погрузки/разгрузки автомобиля на платформу эвакуатора и его перемещении к месту стоянки 20 января 2025 года, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим материальным ущербом.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО "Бридж" суммы ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере 157 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Бридж" в пользу истца материального ущерба, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Бридж" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова