Дело № 2-25/2025 УИД №...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.С.,
при секретаре Мещеряковой С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №.... ... им были зафиксированы строительные работы по прокладке двух трубопроводов на его земельном участке. По сведениям должностных лиц, находящихся на строительной площадке, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым №..., строительство трубопровода осуществляет ООО «Европейские строительные технологии» в интересах ООО «Леруа Мерлен Восток». Истец указывает, что нахождение трубопроводов на его земельном участке, нарушает его права.
Со ссылкой в качестве правового обоснования требований на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав путем демонтажа трубопровода с земельного участка с кадастровым №..., с последующим приведением состояния земельного участка в первоначальное.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены МУП «Владимирводоканал», ООО «Стройресурс», ООО «Полимер-Аква», ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ответчиками было допущено нарушение его прав, которое устранено в процессе рассмотрения дела. В качестве доказательства нахождения на момент подачи иска на земельном участке с кадастровым №... трубопровода, принадлежащего ответчикам, ссылался на видеозаписи, фотографию и заключение кадастрового инженера ООО « ».
Представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Со ссылкой на исполнительную документацию монтажа трубопровода к принадлежащему ООО «Европейские строительные технологии» земельному участку, а также заключение судебной экспертизы, указал, что никаких работ на земельном участке истца ими не проводилось.
Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц МУП «Владимирводоканал», ООО «Стройресурс», ООО «Полимер-Аква» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ... являлся собственником земельного участка с кадастровым №... площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир ; участок находится примерно в м от ориентира по направлению ; почтовый адрес ориентира: ....... Границы земельного участка на местности не обозначены.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ... утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 с целью добровольного погашения части задолженности по договору займа от ... передал в собственность ФИО3 ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым №... (т. 1 л.д. 111-113).
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано .... По договору купли-продажи от ..., ФИО3 продала земельный участок ФИО4
Собственником смежного земельного участка с кадастровым №... площадью кв.м является ответчик ООО «Европейские строительные технологии». На данном земельном участке осуществляется строительство торгового центра «Леруа Мерлен».
Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» собственником смежных земельных участков не является.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о демонтаже трубопроводов, ФИО1 указывает, что ... им обнаружено, что ответчики (сотрудники данных организаций) незаконно осуществили прокладку подземных коммуникаций через его земельный участок, что препятствует ему пользоваться им.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» указал, что подземные коммуникации проходят исключительно по земельному участку ответчика, никаких работ на земельном участке истца ими не проводилось.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, при реализации своих процессуальных прав стороны несут риски неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В качестве доказательств истцом ФИО1 суду представлены видеозаписи и фотография на электронном носителе (т. 1 л.д. 91), сделанные им на камеру мобильного телефона. На фотографии изображен грунт и трубы, на видеофайлах - мужчины (их лица не зафиксированы), которые поясняют, что на участке ведутся работы по прокладке трубопровода. Также на видео запечатлена самоходная машина - , модель , серийный №..., VIN №....По информации Инспекции гостехнадзора Владимирской области, данный зарегистрирован ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 98). Определением суда от ... ООО «Стройресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлен суду отчет ООО « » №... от ... о проведении кадастровых работ. Как следует из данного отчета, кадастровым инженером Г. выполнен осмотр земельного участка с кадастровым №..., в ходе которого установлено, что на нем расположены инженерные сети, а именно полиэтиленовая водопроводная труба и полиэтиленовая труба канализации , а также приемочный котлован для строительства указанных сетей (т. 1 л.д.81-82).
Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером, включен в национальный реестр специалистов области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. ... по заказу ФИО1 им проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым №..., в ходе которого использовалось специальное оборудование (спутниковая геодезическая аппаратура и приемник). Фотофиксация осмотра не производилась; диаметр труб специальными приборами не измерялся, ориентировался по опыту. Расположение труб под землей не оценивал, однако, полагает, что они шли прямолинейно на смежный земельный участок с кадастровым №..., поскольку исходя из принципа работы прокольной машины, угол прокола не может изменять свое направление.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил, что в конце года им обнаружено отсутствие трубопровода на его земельном участке. Таким образом, он полагает, что ответчики добровольно исполнили исковые требования путем демонтажа трубопровода с земельного участка, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Поскольку представитель ответчика ООО «Европейские строительные технологии» оспаривал первоначально заявленные исковые требования, указав, что никакие работы на земельном участке истца они не проводили, и настаивал на рассмотрении дела по существу, определением суда от ... отказано в принятии отказа истца от заявленного иска. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований, нарушает права ответчика, и поэтому не может быть принят судом.
Судом установлено, что ООО «Полимер-Аква» по заказу ООО «Европейские строительные технологии» осуществляло работы по монтажу трубопровода сетей канализации и водопровода на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен». ..., ..., ..., ... подписаны акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 165-172).
Исполнительная документация по объекту «внеплощадочные сети водоснабжения торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «Европейские строительные технологии» представлена в МУП «Владимирводоканал», акт о подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения подписан ... (т. 1 л.д. 196). Как следует из представленных ответчиком схем, трубопровод проходит вне границ земельного участка с кадастровым №... (т. 1 л.д. 163, 164).
Исходя из существа рассматриваемого спора, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Европейские строительные технологии» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации « ».
Как следует из заключения экспертов АНО « » №... от ..., в результате проведенного анализа материалов и публичной градостроительной документации можно сделать следующие выводы:
Согласно проекту межевания на г., в границах земельного участка с кадастровым №... располагались трассы канализации и теплосети. В отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленном кадастровым инженером ООО « », сведения об этих коммуникациях отсутствует.
Достоверно установить, имеется ли в границах земельного участка №... трасса канализационной сети ., и ее местоположение, которое указано в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленном кадастровым инженером ООО « », не представляется возможным. Подтверждением отсутствия данной сети в границах земельного участка №... является градостроительная документация, подтверждающая отсутствие трассы канализации (Торгового центра «Леруа Мерлен»), а также требования СП 32.13330.201813. Согласно СП 32.13330.2018, наименьшие диаметры труб следует принимать: 200 - для уличной сети; 150 - внутриквартальной сети, сети бытовой и производственной канализации; 300 - для уличной сети поверхностного стока; 150 - наименьший диаметр напорных илопроводов. Таким образом, трасса канализационной сети мм (при условии, что она находится в границах участка), указанная в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., не может являться трассой канализации, так как нормативно и технологически диаметр трубы меньше минимально необходимого диаметра трубы, используемой для организации канализации.
Согласно исполнительной схеме «Внеплощадочной сети водопровода (методом ГНБ), на строительстве Торгового центра «Леруа Мерлен», ...... от ..., в границах земельного участка трасса канализации не проходит.
Согласно представленной исполнительной съемке, трасса водопровода проходит вне границ земельного участка с кадастровым №....
Проверить местоположение на местности трассы водопровода на момент проведения натурного осмотра бесконтактным методом не представлялось возможным так как: расстояние от точки подключения в колодце на территории земельного участка Торгового центра «Леруа Мерлен» до земельного участка №... составляет метров; не санкционировано вскрытие существующей трассы водопровода (порча объекта исследования).
Установить документально, какие коммуникации находились в границах земельного участка (в период с года до года), и указать направленность по земельному участку и выходу с него, также не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной и проектной документации в отношении данных коммуникаций.
Эксперты пришли к выводу, что отчет о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленный кадастровым инженером ООО « » (л.д.81) по форме и содержанию не является межевым планом, техническим планом или актом обследования, следовательно, выполненные работы не являются кадастровыми. По факту в рамках отчета о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленного кадастровым инженером ООО « », были выполнены инженерно-геодезические изыскания - исполнительная съемка подземных коммуникаций и сооружений. Форма и содержание отчета о проведении кадастровых работ №... от ..., подготовленного кадастровым инженером ООО « », не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51872-2024 и СП 126.13330.2017 (отсутствуют: каталог координат, ситуационный план, рамочное оформление, сведения об охранных зонах, сечение труб и т.д.); не понятно как и с какой точностью были выполнены измерения в плане.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертами объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.
В рамках настоящего спора истец ссылался на нахождение на принадлежащем ему земельном участке в период с года до года трубопровода, строительство которого осуществили именно ответчики, чем нарушаются его права. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют. Содержание представленных истцом видеозаписей и фотографии с достоверностью не подтверждает проведение ответчиками каких-либо работ на земельном участке истца. Кроме того, содержание видео является не ясным, отсутствует время съемки и привязка к местности, что не позволяет установить связь между изображенными объектами и заявленными в исковом заявлении событиями. Выводы кадастрового инженера ООО « », содержащиеся в отчете о проведении кадастровых работ №... от ..., не свидетельствуют о том, что трубопровод проложен ответчиками, при том, что исполнительная документация указывает на прохождение трассы водопровода и канализации ответчика вне границ земельного участка с кадастровым №...
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейские строительные технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности устранить нарушение прав путем демонтажа трубопровода с земельного участка с кадастровым №... с последующим приведением состояния земельного участка в первоначальное – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2025.
Председательствующий судья Маслова Н.С.