Дело № 2-228/2023
УИД: 26RS0012-01-2022-006383-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"17" марта 2023 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что истец является собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 219.4 кв. м., жилой площадью 58.5 кв. м и 1/4 доли земельного участка., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый *****, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного ФИО6, нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № КУВИ-001/2022-190785731 от 27.10.2022 г., КУВИ-001/2022-190785161 от 27.10.2022 г
Собственником 1/8 доли указанного жилого дома и 1/4 доли земельного участка является ФИО5, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом серия: удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.08.2022.
Собственником 1/4 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка является ответчик ФИО3 на основании решения Ессентукского городского суда от 29.06.2021 г.
Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью - 19.8 кв. м, 20.0 кв. м, 8.8 кв. м, 9.9 кв.м, и помещений общего пользования: кухни, коридора, ванной, туалета и прихожей, подсобной.
В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования : истец пользуется комнатой площадью 9.9 кв.м. на 1 этаже, Ответчик 1 (ФИО3) пользуется жилой комнатой площадью 19.8 на цокольном этаже и жилой комнатой площадью 8.8 кв.м, на 1 этаже, Ответчик 2 пользуется комнатой 20 кв. м на 1 этаже, а прихожая 2.4 кв.м, коридор 8.9 кв.м, подсобное 6.5 кв.м, туалет 1.1 кв.м, ванная 4.1 кв.м, кухня 5.2 кв.м, прихожая 6.4 кв.м, коридор 4.0 кв.м находятся в совместном пользовании сторон.
Фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что имеется реальная возможность осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.
В соответствии с размерами долей сособственников (Истец, Ответчик-1 и Ответчик-2), нуждаемостью каждого из них в жилом помещении, сложившимся порядком пользования помещением истец считает возможным выделить в пользование каждому из них определенную часть жилого помещения.
На основании изложенного, просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 219.4 кв. м, жилой площадью 58.5 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый *****: Истцу определить жилую комнатой площадью 9.9 кв.м., расположенную на первом этаже; Ответчику-1 определить жилую комнату площадью 19.8 на цокольном этаже и жилую комнату площадью 8.8 кв.м, на 1 этаже; Oтветчику-2 определить жилую комнату площадью 20 кв. м на 1 этаже. Определить комнатами общего пользования: прихожая 2.4 кв.м., коридор 8.9 кв.м., подсобное 6.5 кв.м., туалет 1.1 кв.м., ванная 4.1 кв.м., кухня 5.2 кв.м., прихожая 6.4 кв.м., коридор 4.0 кв.м.
Впоследствии, истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и к моменту принятия решения просит суд обязать Ответчика-1 ФИО3 устранить препятствия в пользовании 1/8 долей жилого помещения, а именно в пользовании комнатами общего пользования: прихожая 2.4 кв.м., коридор 8.9 кв.м., подсобное 6.5 кв.м., туалет 1.1 кв.м., ванная 4.1 кв.м., кухня 5.2 кв.м., прихожая 6.4 кв.м., коридор 4.0 кв.м, а также бытовыми приборами общего пользования: стиральной машинкой, системой отопления - котлом, путем передачи ключей от входной двери в цокольный этаж домовладения, расположенного адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом истица пояснила, что ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, т.к. в холодное время года уменьшает подачу газа в отопительном котле, препятствует ей в пользовании бытовыми приборами - стиральной машинкой, закрывает изнутри входную дверь в цокольный этаж.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истица - его бывшая жена, и ответчик ФИО5 - его внук, испытывают к нему крайне неприязненные отношения и делают всё, для того, чтобы выселить его из жилого дома. В семье часто происходят скандалы, истица и внук избивают его, провоцируют на различные конфликты, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы. Совместное проживание сторон в одном доме практически невозможно, в связи с чем он неоднократно предлагал продать дом и разделить деньги, на что истица согласия не дает. Он, действительно, пользуется комнатой в цокольном этаже, однако входную дверь никогда не закрывает, поскольку замок сломан. Ключи от замка находятся где-то в доме, однако передача ключей истцу не имеет никакого смысла, так как дверь всегда открыта. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании жилым домом. Когда на улице бывает тепло, он в целях экономии может уменьшить отопление, однако это не препятствует истице в пользовании домом, поскольку она самостоятельно увеличивает отопление.
Представитель ответчика ФИО4 полагал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что проживает в спорном доме с бабушкой ФИО1 и дедом ФИО3, который препятствует в пользовании домом, поскольку все коммуникации находятся на первом этаже, куда ФИО3 их не пускает, т.к. закрывает дверь изнутри.
Третье лицо - собственник 1/4 доли спорного жилого дома ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов следует, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 является собственником 1/8 доли спорного жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 указала, что фактически порядок пользования жилым помещением не сложился.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются как самим исковым заявлением, в котором перечислены конкретные помещения, используемые сторонами, так и показаниями истца и ответчиков в судебном заседании, согласно которым каждая из сторон пользуется определенными жилыми комнатами - истец комнатой площадью 9.9 кв.м. на 1 этаже, ФИО3 - жилой комнатой площадью 19.8 на цокольном этаже и жилой комнатой площадью 8.8 кв.м. на 1 этаже, ФИО5 - комнатой 20 кв. м на 1 этаже.
Кроме того, опровергаются материалами дела (техническим паспортом) и доводы истца о том, что ответчик ФИО3 препятствует ей в пользовании помещениями - прихожей площадью 6.4 кв.м. и коридором пл. 4.0 кв.м. в цокольном этаже, поскольку указанные помещения расположены на первом, а не в цокольном этаже спорного жилого дома.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду фотоснимки с изображением входной двери в цокольный этаж, на которой установлен дверной замок с отверстием для ключа.
Между тем, в обоснование возражений на иск, ответчиком ФИО3 представлена видеозапись, выполненная им 28.02.2023 года на принадлежащий ему мобильный телефон, из которой явно следует, что замок на входной двери в цокольный этаж находится в нерабочем состоянии, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность закрыть дверь изнутри.
При этом о неисправности замка ответчик ФИО3 последовательно заявлял с начала судебного разбирательства.
Поскольку ответчиком представлены суду сведения о времени и месте, о лице, выполнившем видеозапись, а также представлено устройство (мобильный телефон), на который произведена видеозапись, суд признает видеозапись, приобщенную к материалам дела, относимым и допустимым доказательством, опровергающим доводы истца о том, что ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом (цокольным этажом), для устранения которых он должен передать ей ключи от входной двери.
А при таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что ответчик создает ей препятствия в пользовании помещениями общего пользования, расположенными в цокольном этаже - прихожей пл. 24,4 кв.м., коридором пл. 8,9 кв.м., подсобным помещением пл. 6,5 кв.м., туалетом пл. 1,1 кв.м., ванной пл. 4,1 кв.м., кухней пл. 5,2 кв.м, прихожей пл. 6,4 кв.м., коридором пл. 4 кв.м.
Кроме того, как указано ранее, судом установлено и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, что прихожая площадью 6.4 кв.м. и коридор пл. 4.0 кв.м., о препятствии которыми истцом указано в исковом заявлении, в действительности расположены не в цокольном этаже, а на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Несостоятельны также и доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании бытовыми приборами - стиральной машинкой, системой отопления - котлом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.
При этом три фотоснимка от 13.03.2023 года с изображением руки у отопительного прибора не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку на фотографиях отсутствует полное изображение, позволяющего идентифицировать человека на снимке.
Кроме того, безотносительно того, изображен ли на данных фотоснимках ответчик ФИО3 или иное лицо, сами по себе действия ФИО3 по увеличению либо уменьшению подачи тепла в отопительном приборе не свидетельствуют о том, что данными действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и что истица, в свою очередь, лишена возможности регулирования уровня отопления.
Сведения же о том, каким образом ответчик препятствует истцу в пользовании стиральной машинкой, а также доказательства создания таких препятствий, истцом суду не представлены вообще.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными материалами проверок, проведенных в ОМВД России по г.Ессентуки по заявлениям истца, по мнению суда, несостоятельны ввиду следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям истца ФИО1, в которых она приводила доводы о самоуправных действиях ответчика ФИО3 аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Определениями УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки от 12.12.2022, 27.12.2022 и от 04.01.2023 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано, сведения о том, что доводы истца нашли подтверждение в ходе проверок, в определениях отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам истца, представленные отказные материалы также не являются доказательствами того, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании жилым домом и бытовыми приборами.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных ею требований, в то время как ответчиком ФИО3 представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется действующими принципами гражданского процессуального законодательства о законности, обоснованности и исполнимости судебного решения.
Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов, однако даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований, это не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права, поскольку как указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что входная дверь в цокольный этаж вопреки доводам истца не может закрываться изнутри в связи с неисправным замком.
А потому передача истцу ключей от неисправного замка не приведет к восстановлению прав истца.
В связи с этим, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 отсутствуют.
При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом исковом заявлении ответчиками по делу истец указывает ФИО3 и ФИО5, какие-либо материально-правовые требования к ФИО5 истцом не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании 1/8 долей жилого дома, а именно: помещениями общего пользования - прихожей пл. 24,4 кв.м., коридором пл. 8,9 кв.м., подсобным помещением пл. 6,5 кв.м., туалетом пл. 1,1 кв.м., ванной пл. 4,1 кв.м., кухней пл. 5,2 кв.м, прихожей пл. 6,4 кв.м., коридором пл. 4 кв.м., а также бытовыми приборами общего пользования – стиральной машинкой, системой отопления – котлом, путем передачи ключей от входной двери в цокольный этаж жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 г.
Председательствующий- Е.В.Иванова