Судья Ирижепов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22к-2068/2023
г. Астрахань 11 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,
адвоката Хачатурян Е.А.,
обвиняемого ФИО1,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Хачатурян Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023г.,
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Хачатурян Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Российской Федерации.
9 июня 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. Тогда же, 9 июня 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
10 июня 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 августа 2023г. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023г. – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 сентября 2023г; от 31 августа 2023 г.- на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев, то есть 9 октября 2023г.
14 июня 2023г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани К.
1 августа 2023г. руководителем следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 г. 29 августа 2023г. руководителем следственного органа- врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2023г. включительно.
26 сентября 2023г. руководителем следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев до 9 ноября 2023г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани К., приведя перечень проведенных следственных действий на предыдущих этапах расследования уголовного дела, указывает на необходимость проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы, поскольку ранее назначенное проведение такой экспертизы было сорвано обвиняемым при отказе проведения с ним сбора данных об анамнезе, получения заключения экспертов в отношении ФИО1, дачи юридической квалификации действий ФИО1, и с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области И., ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023г. включительно.
Постановлением Ленинского района г. Астрахани от 28 сентября 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2023г.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1, адвокат Хачатурян Е.А. в апелляционных жалобах просят постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ст.97, 99 и 108 УПК Российской Федерации.
Обвиняемый ФИО1 указывает, что на его иждивении находится мать инвалид первой группы, он возместил ущерб от преступления, частично признал вину, принес явку с повинной, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что длительное время с ним не проводятся следственные действия. Он не знает в производстве какого следователя находится уголовное дело и лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении возможности на телефонные звонки.
Адвокат Хачатурян Е.А., ссылаясь на положение ст. 55 Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что материал не содержит данных, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому выводы суда являются предположением. Суд не привел оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на выполнение требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации и составление обвинительного заключения.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, который, согласно представленному материалу, ранее судим, непродолжительное время проживает в Астраханской области, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, в связи с чем продолжает сохраняться опасность того, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1
Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.М.Гонтарева