Дело № 2-2266/2022 21 октября 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-003266-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 180 605 рублей 40 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 782 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость причиненного ущерба составила 580 605 рублей 40 копеек. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в 14 часов 20 минут на 1191 км + 800 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 и пассажиру автомобиля KIASPORTAGE телесные повреждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, административного материала, что ФИО4, управляя автомобилем KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак МD3206, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДДД ОМВД России «Приморский» от 2 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, а соответственно ответственным за причинение вреда, является ФИО1, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что 24 ноября 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается выписками от 14 декабря 2021 года и 20 января 2022 года.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № А1541/1 от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 743 148 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 743 881 рубль 42 копейки, стоимость годных остатков - 163 276 рублей 02 копейки.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 743 148 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 605 рублей 40 копеек, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО2 28 марта 2021 года был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; ушиб левой половины грудной клетки. 30 марта 2021 года выписан для наблюдения, лечения у невролога, травматолога по месту жительства.

Согласно медицинской карте, после лечения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 за медицинской помощью не обращался до 29 июня 2021 года.

Как следует из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2021 года № установленный у ФИО2 диагноз: ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; ушиб левой половины грудной клетки; ушиб мягких тканей левого плеча объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга данными объективного обследования не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных нежели в ДТП от 28 марта 2021 года обстоятельствах ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 7 апреля 2022 года.

На основании данного договора юрист ИП ФИО5 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 21 октября 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 782 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 180 605 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5112 рублей, всего взыскать 260 499 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.