Решение по делу № 12-41/2023 от 21.11.2023.

Дело № 12-41/2023

УИД 52MS0160-01-2023-001643-29

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 21 ноября 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года не согласен, просит суд отменить указанное постановление.

В обосновании жалобы указал, что приложенная видеозапись не доказывает момент пересадки его с водительского сидения на пассажирское. Также факт выхода его из автомобиля со стороны пассажирского сидения подтверждается видеозаписью. В связи с изложенным, он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспекторы ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, права не были разъяснены, приборы на освидетельствование и видеосъемку не были проверены надлежащими органами проверки и испытаний, при составлении документов были допущены многочисленные, грубейшие нарушения, материалы дела были составлены в отношении другого гражданина.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об удовлетворении жалобы, указав также, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, неверно указано место остановки транспортного средства, поскольку машина двигалась по другой дороге.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. 08 августа 2023 года в вечернее время он вместе с другим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО5 ехал на патрульной автомашине в сторону <адрес>. Впереди их ехала автомашина <данные изъяты> гос.номер «№», которая свернула в сторону «<адрес>». Включив проблесковые маячки на патрульной автомашине, они решили проверить водителя данного автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> остановилось, внутри салона загорелась лампочка, и он увидел, как водитель с пассажиром меняются местами. Когда он открыл переднюю дверь авто, то ФИО2 уже находилась на водительском сиденье, а ФИО1 был на переднем пассажирском сиденье. При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством. Установив, что ФИО1 управлял автомашиной и выявив у него признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен. ФИО1 продышал в алкотектор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом водитель был не согласен, в связи с чем был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние опьянения. По данному факту им был составлен рапорт, в котором имеется техническая опечатка на указание «ФИО3», такого гражданина при составлении административного материала не было, в дальнейшем по тексту указано верно «водитель ФИО1». В протоколе об административном правонарушении он указал место совершения правонарушения на 7 км. 200 м. автодороги <адрес>, поскольку привязка места нарушения является ориентировочной, поворот в сторону «<адрес>», где и был остановлен автомобиль, находится на 7 км. 200 м. автодороги <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 08 августа 2023 года в вечернее время она вместе с ФИО1 ехала на автомашине <данные изъяты> гос.номер «№» по автодороге <адрес>. За рулем находилась она, а ФИО1 был на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она остановилась, так как хотела позвонить, увидела, что сзади их находится патрульная автомашина с проблесковыми маячками, начала искать документы на машину. К ним сразу подошли сотрудники полиции. Управляла автомашиной она, с ФИО1 местами не менялась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2023 года в 22 часа 55 минут на 7 км. 200 м. автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер «№» в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 09.08.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 08.08.2023 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.номер «№» в состоянии алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.08.2023 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер «№» у которого были обнаружены признаки опьянения, отстранён от управления транспортным средством (л.д.3);

- протокола № от 09.08.2023 о задержании ТС, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер «№» (л.д.4);

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,405 мг/л, с результатом которого водитель был не согласен (л.д.5,10);

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен (л.д.6);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2023 года, приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,425 мг/л (л.д.7,10);

- рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 от 09.08.2023 года, который по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.9);

- свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерения «Юпитер-К» действительно до 25.12.2023 года (л.д. 11);

- видеофиксации совершения процессуальных действий (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Процессуальные документы подписаны должностным лицом. Копии процессуальных документов вручены ФИО1

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2023 г., ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, показания прибора составили 0, 405 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка и подпись (л.д.5).

Свидетельство о поверке № средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» №, действительно до 25 декабря 2023 года, т.е. во время освидетельствования водителя ФИО1 поверка была действительна (л.д.11).

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, согласно протоколу № от 08.08.2023 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2023 года, и приложенными к нему бумажными носителями, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,425 мг/л.

Ссылка заявителя на недостоверность результатов медицинского освидетельствования в связи с возрастающим показателем наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе несостоятельна, не основана на нормах административного законодательства.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также указаны в свидетельстве о поверке №, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2023 года. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 08 августа 2023 года не истек.

Имеющиеся в материалах дела чеки, распечатанные прибором анализатор, содержат в себе сведения о дате калибровки.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,425 мг/л., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения 08 августа 2023 года в 22 часа 55 минут, ФИО1 не отрицает.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись с патрульного автомобиля, приобщенная в судебном заседании, не доказывает момент пересадки ФИО1 с водительского сидения на пассажирское, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе приобщенной видеозаписью и видеозаписью, в салоне патрульного автомобиля (л.д.14).

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 от 09.08.2023 года, его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он лично видел как, после остановки транспортного средства водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 поменялись местами, при этом в салоне автомобиля зажегся свет.

При этом первоначально при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством, что следует из рапорта ст. инспектора и видеозаписи.

Признавая установленным на основании приведенных выше доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО2, поскольку показания указанного лица опровергались совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, неверно указано место остановки транспортного средства, необоснованно.

Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано, в том числе подтверждено свидетелем ФИО2 в судебном заседании, указавшей, что машина двигалась по автодороге <адрес>. Привязка места нарушения является ориентировочной, неточное указание географических координат не порождает сомнения при определении места нарушения на основании имеющихся материалов дела и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Наличие технической опечатки в рапорте на указание, что у «ФИО3» были выявлены признаки опьянения, не свидетельствует о его неотносимости, факт выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о непричастности его к управлению автомобилем 08.08.2023 года, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действия. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу - протокол об административном правонарушении № от 09.08.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.08.2023 года; протокол № от 09.08.2023 о задержании ТС; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенные к нему бумажные носители; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2023 года; рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО4 от 09.08.2023 года; свидетельство о поверке №; видеофиксацию совершения процессуальных действий.

Данный административный материал составлен ст.инспектором ИДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять ст.инспектору ДПС.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД оказывал давление на ФИО1, ввел его в заблуждение, при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, при подписании протоколов не указал. А напротив указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк