УИД: 63RS0044-01-2022-005497-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/22 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 час 45 минут на участке местности: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ФИО1. На месте ДТП инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, где ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован страховщиком - АО "СОГАЗ» по страховому полису № Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 (четырехсот тысяч)рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в АНО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номерной знак № составляет - 1087700 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей; утеря товарной стоимости - 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей; плата услуг эксперта - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет - 738000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей (1087700+50300- -00000=738000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 738000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей; стоимость экспертного заключения - 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рубля; моральный вред в размере - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен: АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточенного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ущерб должен быть взыскан в сумме согласно судебной экспертизе. Вину своего доверителя в произошедшем ДТП не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы сделанные им в заключении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Е №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО3, в нарушение п.13.1 ПДД РФ управляя а/м Форд Фокус гос. знак № не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в рамках OCAГO была застрахована в АО "СОГАЗ" серия ТТТ №, потерпевшего ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в «Абсолют Страхование" полис серия ХХХ №.

Истец обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Произошедший случай был признан страховым, АО "СОГАЗ" на основании заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400 000 руб.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № с учетом износа 1 048 100 руб., без учета износа 1 087 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 50 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению ФИО8» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства La VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № без учета износа составила 733 500 руб. 00 коп., с учетом износа 711 300 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41 509 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное экспертом ООО «Констант-Левел», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, схемы ДТП. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 333 500 руб. (733 500 руб.-400 000 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 41 509 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен имущественный ущерб ФИО1 в виде повреждения автомобиля, т. е. были нарушены имущественные права истца, при суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в АНО «Судебно-экспертный Центр» в размере 4 065,14 рублей ((375 099 руб. (сумма ущерба и УТС, установленная судом) : 738000 руб. (требования истца в части взыскания суммы ущерба) х 8000 (расходы на оценку ущерба), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: № в пользу ФИО1, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 333 500 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 509 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 065 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова