Дело № 2-413/2025

УИД 52RS0005-01-2024-006909-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

30 мая 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Тихий Дом в центре», ООО «Абсолют Страхование» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Тихий Дом в центре» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире произошло пролитие в нескольких местах, истцу был причинен ущерб. Он обращался к ответчику ТСЖ «Тихий Дом в центре» с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.

Согласно экспертного исследования ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319289 рублей. Расходы по оценке составили 30000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования добровольно не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 319289 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, указав в качестве соответчика ООО «Абсолют страхование» и просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 313206 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, обязать ТСЖ «Тихий дом в центре» в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить причины пролития <адрес> и попадания влаги по канализационному стояку из вышерасположенного помещения в соответствие с обязательными государственными стандартами, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части выполнения ремонта по 1000 рублей за каждый день (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ТСЖ «Тихий Дом в центре» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ответственность ТСЖ застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Представитель ООО «Абсолют Страхование» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, просила оставить требования истца к данному ответчику без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в иске отказать. Не оспаривала, что ТСЖ «Тихий Дом в центре» обращалось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая в части причинения ущерба квартире истца ФИО1, однако размер ущерба был определен в пределах установленной договором франшизы до 50000 рублей, соответственно именно ТСЖ должно возместить ущерб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) (Далее -ПиНТЭЖ).

Согласно приложению 17 ПиНТЭЖ, к перечню работ, относящихся к текущем ремонту, относятся, в частности: крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; канализация - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая расположена на мансарде НОМЕР.

Частично над квартирой истца находится нежилое помещение П14, собственником которого является ФИО7 (<данные изъяты>)

Ответчик ТСЖ «Тихий Дом в центре» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого <адрес> имеется заключенный между собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответственность ответчика при осуществлении управления указанным домом застрахована ООО «Абсолют Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности юридического лица НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по 1 страховому случаю 500000 рублей, безусловная франшиза составляет 50000 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие лица (<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец является в отношении ТСЖ «Тихий Дом в центре» и ООО «Абсолют Страхование» потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проливе квартиры ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Тихий Дом в центре» обратилось в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно причинения ущерба имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» сообщило ФИО1 о возбуждении страхового дела по убытку НОМЕР по факту повреждения его имущества, предложив представить заявление (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ТСЖ «Тихий Дом в центре» извещение о рассмотрении заявления о наступлении страхового случая по убытку № НОМЕР, указав, что экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» определен размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 в сумме 45403 рубля 35 копеек, что не превышает размер установленной франшизы в сумме 50000 рублей, соответственно отсутствуют оснований для страховой выплаты ФИО1 (<данные изъяты>). Согласно указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> осмотр квартиры истца производился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного исследования ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319289 рублей. Расходы по оценке составили 30000 рублей (<данные изъяты>

Истец обратился в ТСЖ «Тихий Дом в центре» с досудебной претензий о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тихий Дом в центре» направил ответ на претензию, предложив обратиться в ООО «Абсолют Страхование» с целью получения страховой выплаты (<данные изъяты>).

ООО «Абсолют Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причина возникновения ущерба и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Нижегородской Экспертный Центр «Эксперт Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) причиной пролития в феврале 2024 года <адрес> года является отсутствие герметичности между балконной плитой вышерасположенного нежилого помещения и наружной стеной дома с последующим проникновением влаги через неплотности в стене помещения НОМЕР (кухня- столовая) и попаданием влаги по канализационному стояку из вышерасположенного помещения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с видами, объёмами, стоимостью работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт для устранения последствий пролива, за исключением повреждений, не относящихся к тайному проливу <адрес>, произошедшего в феврале 2024 года на дату составления заключения, определяется равной 313206,28 руб. Согласно заключения эксперта, на момент осмотра какие-либо работы, по устранению причин пролития не произведены ТСЖ «Тихий Дом в центре».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ «Тихий Дом в центре» доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представило, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения.

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 313206 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что договором страхования между ТСЖ «Тихий Дом в центре» и ООО «Абсолют Страхование» предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Страховая сумма в размере 263206 рублей 28 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование».

Суд не находит оснований для оставления требований истца к указанному ответчику без рассмотрения, поскольку ООО «Абсолют Страхование» знало о судебном споре с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вреда, причиненного истцу открыто выплатное дело по заявлению ТСЖ «Тихий Дом в центре» в феврале 2024 года, указанный ответчик не установил, что пролив квартиры истца не является страховым случаем, соответственно невыплата страхового возмещения истцу является предметом рассмотрения данного дела и права истца должны быть восстановлены.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ООО «Абсолют страхование» не оспаривал, что пролив квартиры ФИО1 является страховым случаем, согласно договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 263206 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

По мнению суда, указанный ответчик нарушил права истца как потребителя и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131603 рубля 14 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.

Кроме того, ответчиком ТСЖ «Тихий Дом в центре» не представлены доказательства надлежащего содержания наружной стены дома, соответственно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ТСЖ «Тихий Дом в центре» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт наружной стены <адрес> в месте примыкания балконной плиты нежилого помещения П 14 к наружной стене дома с целью устранения причин проникновения влаги в <адрес>.

Истец заявил требования к ТСЖ «Тихий Дом в центре» о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий указанного ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком ТСЖ «Тихий Дом в центре» нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме по 30000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Тихий Дом в центре» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы 50000 рублей, поскольку размер ущерба и ответственности данного ответчика установлены именно указанным решением суда.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик не предпринимал меры для начала ремонта наружной стены МКД <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязания произвести ремонтные работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей по 15000 рублей с каждого (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 50000 рублей по 25000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Тихий Дом в центре» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8000 рублей, с ООО «Абсолют Страхование» в сумме 8896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Тихий Дом в центре» (ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт наружной стены <адрес> в месте примыкания балконной плиты нежилого помещения П 14 к наружной стене дома с целью устранения причин проникновения влаги в <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Тихий Дом в центре» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы ущерба 50000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязания произвести ремонтные работы, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 263206 рублей 28 копеек, штраф в сумме 131603 рубля 14 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Тихий Дом в центре» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 8896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8