Решение по делу № 2-392/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-6/2023

22RS0040-01-2022-000484-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 20 марта 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Тараховой Г.П., при секретарях Пыхтеевой Ю.В., Калашниковой О.Н., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1364 километре а/д Р-254 «Иртыш» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения грузовому автомобилю «DAF» FХ г/н № VIN № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, на 1364 км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес> с участием автомобиля DAF» FХ г/н № с полуприцепом Кроне г/н № под управлением гр. ФИО3 и автомобиля КАМАЗ г/н № с полуприцепом МАЗ 837810-012 г/н № под управлением гр. ФИО2. В результате ДТП повреждено транспортное средство DAF FХ г/н № с полуприцепом Кроне г/н №, застрахованное на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 2631VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство DAF FХ г/н № являлось предметом лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СВИФТЛОДЖИК» и АО «ВТБ Лизинг». В результате вышеуказанного события транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату события, составляющей 6709500 рублей.

В соответствии с условиями страхового полиса № МТ 2631VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от его действительной стоимости, Выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг». АО «СОГАЗ» письмом СГ 083640 от ДД.ММ.ГГГГ об убытке 1820-82 МТ 2631 № довел до сведения АО «ВТБ Лизинг» сведения, что в соответствии с п. 8.4 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности, урегулирование производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства. Величина страхового возмещения составит 6709 500 (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства), АО СОГАЗ уведомил, что стоимость годных остатков составляет 3333 000 руб. Таким образом, выплата за вычетом годных остатков составит 3376500 руб..

АО «ВТБ Лизинг» распорядительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выбрало выплату страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения АО «ВТБ Лизинг» в размере 6 709 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ВТБ Лизинг» передало АО «СОГАЗ» годные остатки. Истец продал годные остатки ООО «Трансторг – Авто» за 4 803 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1906500 рублей в его пользу, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, которое подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере 50% от суммы подлежащей взысканию по настоящему иску, частично возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что действительно имело место ДТП в указанную дату и время, но его доверитель двигался в сложных дорожных, метеорологических условиях, был сильный гололед. Прицеп на скользкой дороге занесло. В этот прицеп врезался автомобиль DAF под управлением ФИО3. В сложившихся дорожных условиях имела место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, поскольку водитель второго автомобиля не убедился в безопасности движения, что нашло отражение в заключении эксперта. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, за это он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1364 километре а/д Р-254 «Иртыш» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения грузовому автомобилю «DAF» XF г/н В899№ застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу, на 1364 км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес> с участием автомобиля DAF» FХ г/н № с полуприцепом Кроне г/н № под управлением гр. ФИО5 и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением гр. ФИО2. В результате ДТП повреждено транспортное средство DAF FХ г/н № с полуприцепом Кроне г/н № застрахованное на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 2631VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство DAF FХ г/н В899№ являлось предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 10570/74-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СВИФТЛОДЖИК» и АО «ВТБ Лизинг». В результате вышеуказанного события транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату события, составляющей по расчетам оценки истца без учета износа 5710 120 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом СГ 083640 от ДД.ММ.ГГГГ об убытке 1820-82 МТ 2631 № довел до сведения АО «ВТБ Лизинг» сведения, что в соответствии с п. 8.4 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности, урегулирование производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с расчетом страхового возмещения от 29.07.02021 года к страховому акту № МТ 2631VTB/AONDN№ величина страхового возмещения составит: страховое возмещение = страховая сумму - износ - затраты на эвакуацию, 7000000 – 290500 + 6000= 6 715500, без затрат на эвакуацию - 6709500 (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства), АО СОГАЗ уведомил, что стоимость годных остатков составляет 3 333 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана на основании заключения специалиста Межрегионального экспертно-аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования экспертом установлено фактическое состояние ТС с учетом выявленных повреждений, указанных в акте осмотра, полученных в результате страхового случая. Проведено исследование информации о сделках купли-продажи аналогичных ТС в информационных источниках на день наступления страхового случая. Проведено исследование средней стоимости ГО ТС сравнительным подходом, на дату наступления страхового случая, с учетом фактического состояния ТС. На основании указанного заключения стоимость годных остатков в его поврежденном состоянии составляет 4803 000 рублей, в том числе 20% НДС.

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Поскольку судебный эксперт при производстве экспертизы не смог определить стоимость годных остатков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет годных остатков.

АО «ВТБ Лизинг» распорядительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выбрало выплату страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения АО «ВТБ Лизинг» в размере 6 709 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ВТБ Лизинг» передало АО СОГАЗ годные остатки. Истец продал годные остатки ООО «Трансторг – Авто» за 4803 000 рублей на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что согласно заключения эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на1364 км автодорогиР254 с участием автомобилей DAF» FХ г/н № и автомобиля КАМАЗ г/н № следующий:

в фазе, предшествующей ДТП транспортное средство DAF г/н В899№ с полуприцепом двигается прямолинейно, не маневрируя в пределах своей полосы движения. ТС КАМАЗ г\н № двигается прямолинейно, не маневрируя в пределах своей полосы движения. В момент ДТП неустановленное транспортное средство, двигающееся переда ТС КАМАЗ начинает торможение, водитель ТС КАМАЗ также применяет торможение, в результате чего прицеп ТС КАМАЗ теряет курсовую устойчивость и совершает смещение на полосу встречного движения, занимаемую ТС DAF г/н № и совершает столкновение своей блоковой частью с передней частью ТС DAF» XF г/н №. После произошедшего контактирования ТС КАМАЗ с прицепом остановилось на правом краю проезжей части по ходу направления своего движения. ТС DAF с прицепом, выехало за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения. ТС заняли свое конечное положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. Положения ТС после контактирования соответствует исследуемому механизму ДТП.

Как водитель ТС КАМАЗ, так и водитель ТС DAF г/н В899№ должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД 1.3,1.5,9.1,9.1 (1), 10.1, 10.3.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: исходя из установленного механизма ДТП согласно заявленных обстоятельств, потеря контроля над движением прицепа ТС КАМАЗ, лежащая в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения, указывает на несоответствие действий водителя ТС КАМАЗ требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения действия водителя ТС DAF г/н № с прицепом, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения не представилось возможным установить возможность или невозможность предотвращения ДТП водителем ТС DAF путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения между автомобилями зависела от выполнения водителями требований ПДД п. 10.1.

Все повреждения ТС ДАФ, которые указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате рассматриваемого события.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ на момент ДТП составляет 6418300 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа 5380200 руб.

Определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП, целесообразность восстановительного ремонта или продажи годных остатков не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив пояснения представителя ответчика, существо нарушений допущенных каждым водителем, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что каждый из водителей имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу, что последствия в виде причинения ущерба автомобилю DAF г/н № с прицепом, под управлением ФИО3 возникли в результате как действий водителя ФИО2, так и в результате действий водителя ФИО3, которые нарушили требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемом случае оба участника дорожного движения, водители допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеуказанного, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично на 50% в сумме 953 250 рублей, принимая расчет, представленный истцом, как надлежащее доказательство по делу. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 12732 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 953 250 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 12732 рубля 50 копеек, всего взыскать 965982 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова