Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного заключения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138425 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, однако направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127400 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб., а также расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Антиох» в размере 25000 руб.

ПАО «Ингосстрах», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

При этом в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило основанием для не признания данного события страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan SR, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортному средству Audi S5, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 20.12.2016г. серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков до договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "НИК" подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.20174 года при заявленных обстоятельствах.

21.11.2019г. истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 138425 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. Представленные суммы обоснованны в заключении от 25.01.2018г. № АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка".

25.11.2020г. СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Получив указанное письмо об отказе в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-24070/8020-007, которым рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Так как с принятым решением истец не согласился, им в суд было подано исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 восстановлен срок обращения в суд с рассматриваемым иском.

В целях установления истины по делу судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении независимой судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Антиох» с постановкой перед экспертами вопроса о соответствии заявленных повреждений автомобиля AUDI S5, государственный регистрационный знак <***>, описываемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» №Т55-2021 от 16.07.2021г. повреждения транспортного средства AUDI S5, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений заднего левого колесного диска, которые образованы при других обстоятельствах, то есть не в данном ДТП.

Сторона ответчика поставила под сомнение указанное заключение, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой было получено ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно выводам полученного заключения ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" № от 15.09.2022г. представленные повреждения в левой боковой части автомобиля AUDI S5 гос.per.знак М966ТН777, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Хендай Солярис гос.per.знак Т555АТ06.

Что касается вырывов материала на переднем левом и заднем левом колесных дисков, а также нарушения целостности материала облицовки переднего бампера в передней левой части, то данные повреждения противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства AUDI S5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 127400 рублей(сто двадцать семь тысяч четыреста рублей).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 127400 руб.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 63700 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 63700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6500 руб., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2018г., указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, о взыскании которых с ответчика заявлено соответствующее требование.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 5748 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Антиох» составили 25000 руб., суд присуждает их ко взысканию с ответчика в счет несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного заключения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 127400(сто двадцать семь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 63700(шестьдесят три тысячи семьсот) руб., штраф в размере 63700(шестьдесят три тысячи семьсот) руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб. расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлины в размере 5748(пять тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение11.11.2022