Дело № 2а-1-3491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному иску ФИО1 к У.Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3 – телевизора модели № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9946979,71 руб., ссылаясь на его незаконность, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель У.Р. по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 9 866 700 руб., проценты и пени по договору займа в сумме 2 732,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> по данному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9946979,71 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> с заявлением, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества должника - телевизора модели №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3 – телевизора модели № на том основании, что указанный телевизор не был обнаружен в жилом помещении должника на момент наложения ареста на его имущество.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5-7 статьи 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с проведением неполного комплекса мер принудительного исполнения, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований при установленных обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований административного истца не повлечет восстановление его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к У.Р. по <адрес>, ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО2 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)