РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,
с участием административного истца ФИО8,
представителя административного ответчика Дыма Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1193/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести полную и объективную проверку по жалобе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УНК ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО признать незаконным; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в неполной проверке жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; обязать ГУ МВД России по Иркутской области провести полную и объективную проверку по доводам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес УСБ МВД РФ была направлена жалоба на фальсификацию процессуального документа. Данная жалоба была спущена в ГУ МВД России по Иркутской области для проверки доводов, в ней изложенных. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что доводы в жалобе не нашли своего подтверждения. Считает данное решение незаконным, принятым на основании бездействия органа государственной власти. Во-первых, лицо, подписавшее обжалуемое решение, является субъектом проверки доводов, изложенных в жалобе, так как является одним из должностных лиц, принимавших решение, которое является сфальсифицированным, соответственно он не управомочен принимать какие-либо решения по жалобе. Во-вторых, к жалобе было приложено экспертное исследование, подтверждающее факт фальсификации процессуального документа. Для проверки объективности и достоверности проведенного исследования необходимо было провести независимую экспертизу с отобранием необходимых объектов для исследования у лиц, возможно причастных к нарушениям. Данные действия сотрудниками государственного органа не проводились, так как это заняло бы более продолжительное время для объективной проверки. Полагает, что проверка не проводилась, а решение было принято с целью сокрытия возможной вины своих сотрудников.
Административный истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление и дополнений к ним.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ГУ МВД России по Иркутской области из Главного управления собственной безопасности МВД России поступило заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по факту нарушения его прав сотрудниками МВД России по Иркутской области, в котором заявитель просил провести проверку по изложенным им в заявлении фактам.
К данному заявлению были приложены письменные объяснения ФИО8 на имя начальника ГУ СБ МВД России генерал-майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение заявления ФИО8 производилось в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области.
Из представленного в материалы административного дела материала проверки обращения ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО8 должностными лицами УНК ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Ранее аналогичные обращения поступали в адрес ГУ МВД России по Иркутской области от адвоката ФИО8 - ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Информация, изложенная в заявлении ФИО8 (№, №, №) в части фальсификации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проверялась сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, по результатам проверки утверждено заключение, согласно которому доводы, изложенные в обращениях, не нашли своего подтверждения.
Информация в части незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия по сотовому телефону, изъятому в ходе следственных действий (№), проверялась сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, по результатам проверки утверждено заключение, из которого следует, что доводы изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.
Установлено также, что в производстве СО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находилось уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОБНОН (КГиК) УНК ГУ МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, вынесенного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вид оперативно-розыскного мероприятия проводится лишь на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
К заявлению ФИО8 (исх. №) было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию подписи, имеющейся в графе «Утверждаю» постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени заместителя начальника ГУ МВД - начальника полиции генерал-майора полиции ФИО7 Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю» и в представленных на исследование документах, на которых имеется подпись ФИО7, выполнены разными лицами.
По смыслу статей 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств стороны обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона.
ФИО8 полагает, что подпись от имени лица, уполномоченного давать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была постановлена иным лицом, следовательно, проведение «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выполненное оперуполномоченным по ОВД ФИО6, является незаконным, из чего следует вывод, что результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, по его мнению, не могли быть использованы в качестве доказательств, а также служить законным поводом для возбуждения уголовного дела.
В ходе работы по обращениям ФИО8 был опрошен оперуполномоченный по OВД ОБНОН (КГиК) УНК ГУ МВД майор полиции ФИО6, который пояснил, что примерно в марте 2018 года ему поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств каннабисной группы. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанной группы с целью проверки информации. Проверка информации производилась в рамках дела оперативного учета. Заместителем начальника - начальником полиции ГУ МВД генерал-майором полиции ФИО7 утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В дальнейшем указанные материалы послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Он указанное постановление не составлял, подписывал его также не он. По его мнению, ФИО8 и его защитник делают подобные заявления о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку хотят избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Кроме того, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, был опрошен заместитель начальника ГУ МВД - начальник полиции генерал-майор полиции ФИО7, который пояснил, что в рамках реализации своих полномочий по организации оперативно-розыскной деятельности он согласовывает и утверждает постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В феврале 2019 года все постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий он утверждал единолично при непосредственном общении с руководителями оперативных служб, так как должность его заместителя по оперативной работе была вакантна. Он помнит, что неоднократно изучал оперативные материалы по этому делу, утверждал план проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы (постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сопроводительные письма в следственное подразделение и др.). Ввиду того, что сотрудники УНК документировали преступную деятельность группы лиц с признаками ОПГ, осуществлявшей поставки и сбыт каннабисных наркотиков на территории <адрес>, все мероприятия находились у него на контроле. Также это дело ему запомнилось в связи с тем, что один из фигурантов работал в Управлении соцзащиты населения по <адрес> и являлся бывшим сотрудником прокуратуры. Им изучена представленная копия данного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он уверен, что подпись в графе «Утверждаю» принадлежит ему, а ее отличие может быть связано с большим объемом документов, подписанных в этот день, либо иными обстоятельствами. Кроме того, материалы проверочной закупки были переданы через канцелярию в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и также неоднократно изучены в ходе расследования уголовного дела руководством ГСУ. Ни у кого сомнений в подлинности подписи не возникало.
Помимо этого, в ходе проверки по обращениям была получена справка об исследовании ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить, кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется на листе 1 постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как объем и значимость установленных отдельных совпадений и различий общих и частных признаков почерка, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее относительной краткостью и простотой конструктивного строения.
Между тем, в исследовании специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своем заявлении ФИО8, отсутствуют разъяснения прав эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в описательной части указывается, что исследуется копия постановления (изображение подписи), однако в выводах указано, что исследована сама подпись, выполненная от имени ФИО7
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и достоверности проведенного исследования, учитывая также и то, что на исследование была представлена копия документа.
Таким образом, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и противоправных действий сотрудников органов внутренних дел не установлено.
Информация, изложенная в заявлении ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в части фальсификации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялась сотрудниками ОБНОН (КГиК) УНК ГУ МВД России по Иркутской области, по результатам проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО8 ГУ МВД России по Иркутской области направлен ответ за подписью начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО
В оспариваемом административным истцом ответе ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его обращение, поступившее из Главного управления собственной безопасности МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ), руководством Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрено. Сообщено, что доводы, изложенные в обращении, не находят своего объективного подтверждения, нарушений со стороны действующего законодательства сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков не усматривается.
Не согласившись с данным ответом, административный истец ФИО8 обратился в суд.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.
Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно пунктам 66, 67 названной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
Как следует из пункта 71 Инструкции, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.
По смыслу главы 22 КАС РФ к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как следует из содержания оспариваемого ответа, ответ носит информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.
Доводы административного истца о том, что ответ на его заявление был дан неуполномоченным на то должностным лицом – начальником УНК ГУ МВД России по Иркутской области, суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае ФИО8 не оспариваются решения, действия (бездействие) непосредственно начальника, а также сотрудников УНК ГУ МВД России по Иркутской области.
Доводы административного истца о необходимости силами ГУ МВД России по Иркутской области провести независимую экспертизу документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, административный истец не был лишен возможности заявлять о недопустимости доказательств по уголовному делу, как в ходе его расследования, так и в ходе его рассмотрения в суде.
Заявление ФИО8 рассмотрено, ему был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО8 получить письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов при рассмотрении его заявления не нарушено.
Буквальное толкование содержания письма ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что государственным органом порядок рассмотрения заявления ФИО8, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, соблюден.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несогласие ФИО8 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов ГУ МВД России по Иркутской области, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.
По смыслу закона к бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Поскольку заявление ФИО8, как указано выше, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны государственного органа у суда не имеется.
В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.
Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований в полном объеме.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что ФИО8 оспаривает ответ на его заявление, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления почтовой связью, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО8 соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УНК ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в неполной проверке жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; обязании ГУ МВД России по Иркутской области провести полную и объективную проверку по доводам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.