Судья 1 инстанции Диагенова О.А. материал Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 27 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Джафаровой М.С.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Ивашкина А.С. в защиту прав и интересов осужденного ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-32 ФИО2 по <адрес изъят> по приговору Ангарского городского суда от Дата изъята ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Ивашкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 осужден приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ангарского городского суда от Дата изъята ), к 5 годам лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 (ред. от Дата изъята ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд оставил без внимания наличие13 поощрений, не дал оценку характеру и тяжести допущенного им нарушения, не указал время, прошедшее с момента последнего взыскания, не установил, что на основании ст. ст. 115-116 УИК РФ, взыскание в виде устного выговора не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что более двух лет он не имеет взысканий. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, поддержавшую ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения по итогам 2019 и 2022 годов характеризуется положительно, за время отбывания наказания 13 раз поощрялся, при этом допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, последнее взыскание в виде устного выговора от Дата изъята погашено в апреле 2022 года. Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, их характер.
По итогам 2020-2021 годов осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имел положительную динамику исправления, однако наряду с поощрениями имеет взыскания за нарушение изолированного участка, не трудоустроен, по итогам 2022 год имеет неустойчивую динамику личностных изменений.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 примерным и стабильным не является.
Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией, согласно годовым характеристикам за 2019, 2020, 2021 года осужденный ФИО1 в целом характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен, получил специальность, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.
Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО7 ФИО8