РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело № 2-3061/2022 по иску ФИО3 к АО «ТЕВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ТЕВИС» о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Он отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

Воду в ФКУ ИК-29 УФСИН России поставляет АО «ТЕВИС».

Поставляемая АО «ТЕВИС» вода, часто течет ржавая и с песком.

Позволить покупать себе нормальную воду он возможности не имеет, поскольку не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик своими действиями нарушает его права.

В связи с некачественной водой, он переживает, испытывает моральные, нравственные и психологические страдания. Данные страдания выражаются в головной боли, тошноте, пропаже аппетита. Плохое качество воды отражается на его хроническом заболевании, пропаже сна, состоянии стресса, эмоциональной напряженности, повышении артериального давления.

С учетом вышеизложенного ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были увеличены, в результате чего ФИО5 окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (том 1, л.д. 83).

Также в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены АО «Инкерам», ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д.71), ООО «ИК Недвижимость» (том 2 л.д.97), ООО «Березовка» (том 2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ судом было привлечено ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ФИО1 Роспотребнвадзора по <адрес>) (том 1 л.д. 212 оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Его требования основаны на том, что ответчик подает воду плохого качества. Вода периодически ржавая. Он был вынужден смастерить самодельный фильтр, через который он пропускает воду. Со временем он становится грязным. В связи с плохим качеством воды ухудшается состояние его здоровья. Периодически у него случается диарея, болит желудок, появилось акне. По документам вода подается хорошая, а по факту она не соответствует требованиям. Ею даже умываться нельзя. Были прорывы трубы, после этого вода всегда течет грязная.

В качестве питьевой он употребляет воду из крана, поскольку другой воды у него нет и возможности покупать минеральную воду тоже нет. Были периоды, когда он не пил эту воду, поскольку у него были деньги и он покупал воду в магазине. Тогда со здоровьем все было хорошо. Сведения о наличии у него гепатита, указанные в карте, сфальсифицированы.

Претензии у него к холодной воде, горячей воды в колонии нет. В 2017 году он был абсолютно здоровым человеком. В ИК-29 он отбывает наказание с 2019 года. Сначала вода была нормальная, затем в 2021 году качество воды ухудшилось, с жалобами он стал обращаться с июня 2021 года. Считает, что врач в его медицинскую карту не вносила все сведения. В выписке из карты, которая находится в деле Центрального суда одни сведения, а в карте, которая в настоящем деле – другие. После того, как он начал говорить о том, что записи из его карты куда-то деваются, ему поставили диагноз демонстративно-шантажное поведение.

Из полученного им журнала контроля качества воды видно, что в день, когда от него поступили жалобы на боли в желудке - ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды не брались.

Считает, что лаборатория, которая берет пробы, является подразделением ответчика, в связи с чем имеет заинтересованность.

Представитель ответчика АО «ТЕВИС» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.27-28), письменных пояснениях (том 1, л.д. 85-86), консолидированных пояснениях по делу (том 1, л.д. 227-229). В дополнение указала следующее.

На основании постановления Администрации г.о. Тольятти АО «ТЕВИС» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям. По условиям контракта ответчик обязуется подавать абоненту через централизованные водопроводные сети холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента. Местом исполнения является точка, которая расположена на границе эксплуатационной ответственности сетей. Данная точка определена в акте. В материалы дела предоставлены и контракты и акты. Ответчик исполняет обязанность на сетях до точки врезки в трубу, далее ответственность за то, что протекает по данной трубе ответчик не несет. Ответчик обязан подавать холодную питьевую воду надлежащего качества, которая соответствует нормативам, а колония обязуется обеспечивать надлежащим образом водопроводные и канализационные сети и предоставлять своим потребителям воду установленного качества. Таким образом, ответчик несет ответственность за качество поставляемой воды до границы раздела эксплуатационной ответственности. Все отборы проб осуществляются в соответствии с законодательством. Ежемесячно в ФИО1 предоставляются все отчеты о качестве воды. В АО «ТЕВИС» имеется своя лаборатория, которая аккредитована. Сотрудники лаборатории проводят анализ воды. После поступления искового заявления был произведен отбор проб воды, в результате исследования вода соответствует нормам. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет. Кроме того, сети колонии непосредственно присоединены к сетям АО «ИНКЕРАМ». Между ОА «ТЭВИС» и АО «ИНКЕРАМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения договора является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей организации ВКХ и абонента, и определенная актами на границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации ВКХ. АО «ТЕВИС» все обязательства по данному договору выполняет до точки эксплуатационной ответственности. Далее, вода идет в АО «ИНКЕРАМ», потом в ФКУ ИК-29. В июле 2021 года АО «ТЕВИС» оказывало АО «ИНКЕРАМ» услуги по договору по ремонту сетей холодного водоснабжения. Был подписан акт о выполнении данной услуги.

Воду, поставляемую АО «ТЕВИС» употребляет не только истец. Плохое качество воды должно было отразится на многих лицах, чего не произошло.

Лаборатория, которая проводит отбор воды имеет все лицензии, все аккредитации. Сведения, полученные лабораторией, передаются в ФИО1 для проверки. Пробы воды отбираются в каких-то местах ежедневно, а в каких-то с определенной периодичностью, либо по запросу. Есть специальная программа производственного контроля качества воды. Все точки отбора утверждены и согласованы.

Представитель третьего лица АО «ИНКЕРАМ» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д.98). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 272), дополнительно пояснял следующее.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства плохого качества воды. Если бы качество воды не соответствовало требованиям и влияло на здоровье потребителей, то было бы соответствующее большое количество жалоб, в том числе в ФИО1, чего нет. Из амбулаторной карты истца усматривается, что он действует демонстративно-шантажно, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения к врачу перед подачей иска.

Порыв сети произошел на участке, который фактически является бесхозным и не принадлежит ни АО «ТЕВИС», ни АО «ИНКЕРАМ». АО «ИНКЕРАМ» является единственной транзитной организацией ИК-29.

Представитель третьих лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России и ГУФСИН России по <адрес> ФИО8., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200, 201), в судебное заседание явилась. По существу исковых требований пояснила следующее.

От истца никаких обращений относительно качества воды не поступало. Имеется карта контроля воды. Вода в ИК-29 поставляется надлежащего качества. Между ИК-29 и ОА «ТЕВИС» действуют транзитные сети. В июле 2021 года, действительно, была авария. Массовых жалоб относительно качества воды не было. Заключенным по приказу начальника, каждые два часа предоставляют питьевую кипяченую воду.

Представитель третьего лица ООО «Березовка» ФИО9, являющийся директором общества и действующий от его имени без доверенности (том 2, л.д. 48, 49 оборот), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д.98). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее пояснил суду, что собственником участка трубы является ООО ИК «Недвижимость». ООО «Березовка» является арендатором. Сейчас данная организация находится в стадии банкротства. Других собственников данного участка трубы нет.

Представитель третьего лица ООО ИК «Недвижимость» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи на имя конкурсного управляющего (том 2, л.д. 103). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, показала суду следующее.

Она работает начальником филиала «Медицинская часть №" ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России - врачом. Осужденный ФИО2 начал предъявлять жалобы в отношении ЖКТ с ДД.ММ.ГГГГ. Гепатит и гастрит установлены в ходе проведения приема. Истец сам об этом сообщил. Медицинский работник не мог не занести данные сведения в карту если пациент об этом сообщает. Хронический дуоденит так же занесен со слов истца. Истец был направлен в ОСБ, но диагноз не подтвердился. В колонии истец получал профилактическое лечение. Из медицинской карты не прослеживается то, что жалобы на здоровье связаны с плохим качеством воды. Истцу было предложено дообследоваться, однако он отказался по мотивам того, что у него назначены судебные заседания. Полагает, что в этом проявляется его демонстративно шантажное поведение. За последние три месяца жалоб в области гастры от истца не было. В колонии не предоставляется отдельный диетический стол. Он предоставляется только в случае язвы желудка, и то, с таким диагнозом заключенные обычно направляются в больницу. Предположительно у истца есть заболевание печени. На гепатит истец не проверялся, однако говорил, что страдает им. Металлический привкус у истца вероятнее всего из-за заболевания желудка. Питание у осужденных хорошее. При заболевании ЖКТ у пациента плохой аппетит. У истца аппетит хороший. У истца расстройство личности. Его демонстративно шантажное поведение связано не только со здоровьем, он также жалуется и на почту и другие сферы. Это не первое судебное разбирательство с его участием. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от планового ФГДС, которое бы проводилось в ОБС. По какой причине отказался неизвестно. По вопросам отравлений ведется медицинская документация. В случае плохого качества воды, это было бы на массовом уровне и записи об этом были бы обязательно. Отчетность сдается ежемесячно, ежеквартально и ежегодно. В такой отчетности имеется графа о массовых заболеваниях. Такие сведения по колонии отсутствуют.

Представитель Территориального отдела ФИО1 Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.1).

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО11, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФКУ ИК-29 УФСИН по <адрес> обязалось обеспечить эксплуатацию водопровода и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании. АО «ТЕВИС» в данном случае является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за качество поставляемой воды до границы раздела эксплуатационной ответственности. Были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие организацию проведения мероприятий по качеству поставляемой воды на территорию ФКУ ИК-29. При определении наличия морального вреда необходимо учитывать положения ст. 151 ГК РФ, а также требования, зафиксированные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности при взыскании морального вреда необходимо установить виновное лицо, наступление последствий, в том числе вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «ТЕВИС» и наступившими, по его мнению, вредом здоровью. На основании вышеизложенного полагала, что в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, заключение ФИО1 по <адрес> и прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что из-за употребления в период с июня 2021 по декабрь 2021 года холодной воды плохого качества, поставляемой в колонию АО «ТЕВИС», причинен вред его здоровью, что проявляется в головной боли, тошноте, пропаже аппетита, диареи, появлении акне. Кроме того, в результате употребления некачественной воды обострились имеющиеся у него хронические заболевания.

ФИО2 полагает, что изложенное позволяет требовать ему компенсацию морального вреда от поставщика услуг.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что со стороны истца не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества для здоровья ФИО2 наступили негативные последствия.

Судом установлено, что АО «ТЕВИС» («организация ВКХ», поставщик) на основании государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-120), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-161), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-63), заключенных с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> («абонент», заказчик), приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный обьект.

В соответствии с п. 1.3 поименованных государственных контрактов местом их исполнения, в том числе обязательств ответчика по данным государственным контрактам, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей организации ВКХ и абонента и определенная актами на границе раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 4.1.1 государственных контрактов АО «ТЕВИС» обязано осуществлять подачу абоненту холодной (питьевой) воды установленного качества в объеме, установленном настоящим, не допускать ухудшения качества холодной (питьевой) воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим государственным контрактом, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 государственных контрактов производственный контроль качества холодной (питьевой) воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

В соответствии с п. 7.2 государственных контрактов качество подаваемой холодной (питьевой) воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 7.3 государственных контрактов абонент имеет право в любое время в течение срока их действия самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества холодной (питьевой) воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством РФ. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Абонент обязан известить организацию ВКХ о времени и месте отбора проб воды не позднее трех суток до проведения отбора проб воды.

В соответствии с Актом №-В на границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела (точкой поставки) считается точка врезки в водопровод Ду300мм в колодце ВК-8 для абонента, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, 5 (том 1 л.д.63).

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и АО «ИНКЕРАМ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в (том 1, л.д. 162-189).

Согласно п. 1.3 договора местом исполнения договора, в том числе обязательства организации ВКХ, является точка поставки, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей организации ВКХ и абонента и определенная актами на границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации ВКХ.

В соответствии с Актом №-в/э от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки в водопровод 300мм в колодце ВК-8 для абонента, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес> (л.д. 178).

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, а также пояснений представителя ответчика и представителя 3-го лица АО «ИНКЕРАМ», а также заключения ФИО1 по <адрес>, суд считает установленным то обстоятельство, что ответственность АО «ТЕВИС» ограничена точкой, расположенной на границе эксплуатационной ответственности сетей в КП-3 и ВК-8, при этом ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> непосредственное присоединение к сетям АО «ТЕВИС» не имеет, АО «ИНКЕРАМ» по отношению к ИК-29 является транзитной организацией, по сетям которого холодная (питьевая) вода поступает в колонию от АО «ТЕВИС».

В ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено наличие в юридически значимый период (с июня 2021 по декабрь 2021 года) фактов повреждения сетей в пределах эксплуатационной ответственности АО «ТЕВИС».

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЕВИС» поступило письмо от АО «ИНКЕРАМ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании технической помощи по ликвидации порыва сети водоснабжения на трассе от ВК-8 до АО «ИНКЕРАМ» (том 1, л.д. 190), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНКЕРАМ» и АО «ТЕВИС» был заключен договор возмездного оказания услуг №Т, по условиям которого АО «ТЕВИС» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги АО «ИНКЕРАМ» (заказчику) по ремонту сетей холодного водоснабжения заказчика (том 2, л.д. 191-192).

Как следует из информации, предоставленной начальником канцелярии прапорщика внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2021 года, 2022 года и по настоящее время от осужденного ФИО2 письменных жалоб и обращений через канцелярию учреждения в адрес администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> не поступало. Отказа со стороны администрации учреждения в приеме по личным вопросам, а также от принятия письменных обращений от осужденного ФИО2 не допускалось. Жалоб от осужденного по вопросу некачественной воды не поступало (том 1, л.д. 218, 226).

На единственное устное обращение ФИО2 главным инженером ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы был дан ответ о том, что организацией ВКХ водопроводно-канализационного хозяйства является АО «ТЕВИС» (том 1, л.д. 217).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЕВИС» не были зарегистрированы жалобы ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> на качество холодной (питьевой) воды, что подтверждается выпиской из Оперативного журнала начальника смены центральной диспетчерской службы (том 1 л.д. 235-248) и не оспаривалось представителем исправительной колонии.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в юридически значимый период истец по качеству воды никаких претензий администрации исправительной колонии не предъявлял.

Помимо этого судом установлено, что ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> снабжается той же холодной (питьевой) водой, что и жилой массив «Березовка», территориально расположенный после колонии, и с котором АО «ТЕВИС» также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68-86). Жалоб от жителей микрорайона «Березовка» на качество холодной (питьевой) воды не поступало, что также подтверждается выпиской из Оперативного журнала начальника смены центральной диспетчерской службы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся врачом – начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, показала, что никаких отравлений в колонии на массовом уровне зафиксировано не было.

Согласно выписке из Журнала контроля качества питьевой воды систем централизованного водоснабжения в распределительной сети <адрес> за 2021-2022 годы, осуществляемого лабораторией химико-бактериологического анализа АО «ТЕВИС», по результатам проводимых анализов, качество питьевой воды по всем показателям соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам (том 1, л.д.64-65). Указанная лаборатория имеет аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.511779, в связи с чем дом доводы истца о ее аффилированности, не могут быть приняты во внимание.

Такой контроль качества воды ответчиком соответствует Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды» и условиям государственных контрактов.

Более того, после поступления искового заявления ФИО2 в суд, АО «ТЕВИС» был произведен отбор проб на ближайших к объекту ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> точках распределительной сети ПГ-35 по <адрес> и ПЕ-155 по <адрес>.

По результатам анализов, качество питьевой воды, по всем показателям соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам, что подтверждено Протоколами испытаний №-П/А, 19-22-П/А, 20-22-П/А, 20-22-П/А (том 1, л.д.66-67).

Помимо этого, как следует из заключения ФИО1 по <адрес> для проверки качества коммунального ресурса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» с участием ИК-29 выполнены отборы проб в ПГ-155 и ПГ-35 на распределительной сети центральной системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности АО «ТЕВИС». Пробы взятые на распределительной сети, централизованной системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности АО «ТЕВИС» соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (том 2, л.д.1, 14, 15).

При наличии установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что качество холодной (питьевой) воды, поставляемой АО «ТЕВИС» абонентам, в том числе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, в пределах границ эксплуатационной ответственности сетей ответчика, не соответствует установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству воды, в удовлетворении которого судом с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц и прокурора было отказано ввиду отсутствия проб воды, отобранных в юридически значимый период и подлежащих исследованию. При этом, исследование образцов воды на дату рассмотрения дела не могло способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а такое экспертное заключение не соответствовало бы принципу относимости доказательств.

Помимо этого, истцом также заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые по его мнению, могли дать показания относительно качества воды. Данное ходатайство судом также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было оставлено без удовлетворения, поскольку качество воды не может подтверждаться или опровергаться показаниями свидетелей, не являющихся специалистами в этой области и не обладающими специальными познаниями, следовательно, такие свидетельские показания не соответствовали бы принципу допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ истцом возражения относительно данных определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Суд считает необходимым указать также на то обстоятельство, что в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», а также условиями государственных контрактов допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие с установленными требованиями.

В таких случая у ФИО2 отсутствовала какая-либо необходимость использовать воду из крана в период временного несоответствия ее качества требованиям, поскольку согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН по <адрес>, для осужденных организована выдача кипятка в промежутке каждые два часа, которая разносится по камерно, а в каждой камере отряда строгих условий отбывания наказаний расположен бак для кипяченой питьевой воды, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1, л.д.271).

Кроме того, как следует из Оперативного журнала начальника смены ЦДС АО «ТЕВИС» на период проведения плановых и внеплановых ремонтных работ сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отключения подачи холодной воды предоставлялся бойлер с холодной питьевой водой (том 1 л.д. 235-248).

Проверяя доводы истца об ухудшении его здоровья в результате поставки воды ненадлежащего качества суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из амбулаторной медицинской карты (том 1 л.д.268-270), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к врачу с жалобами на чувство тяжести в правом богу. После проведения осмотров были выставлены заключения на момент осмотров данных на соматическую патологию нет. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от прохождения планового ФГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на слабость, высыпание на спине, металлический привкус во рту. После проведенного осмотра был выставлен диагноз: Акне. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на усиленный сосудистый рисунок на плечах, высыпание на спине, металлический привкус во рту. После проведенного осмотра был выставлен диагноз: Акне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на жидкий ст<адрес> проведенного осмотра был выставлен диагноз: Алиментарный гастрит.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на болезненность нахождения в обществе, плохой сон, на ухудшение психо-эмоционального здоровья, головную боль, тошноту, раздражительность.

ДД.ММ.ГГГГ обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на боли во всем теле, требовал направить его в больницу. После проведенного осмотра выставлен диагноз: Демонстративно-шантажное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на высыпание на спине, моральные страдания из-за ржавой воды, бессоницу, диарею, плохой аппетит, однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от прохождения планового ФГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на амбулаторный прием к медицинскому работнику МЧ-10 с жалобами на морально-нравственные страдания, бессоницу, плохой аппетит из-за плохой работы Почты России. После проведенного осмотра был выставлен диагноз: Демонстративно-шантажное поведение.

Аналогичный диагноз был выставлен в результате обращения истца также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном обследовании в БФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом: Практически здоров.

Доводы ФИО2 о том, что данная выписка из амбулаторной медицинской карты не соответствует выписке, содержащейся в материале о порядке исполнения приговора по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору (п. 3 ст. 397 УПК РФ), рассмотренном Центральным районным судом <адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанный материал судом был запрошен, обозревался в судебном заседании и не содержит в себе ни выписки из амбулаторной медицинской карты истца, ни саму карту.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в выписке из амбулаторной медицинской карты истца, а также показаний свидетеля ФИО12 следует отсутствие безусловной причинно-следственной связи между жалобами ФИО2 на здоровье и плохим качеством воды. Свидетель показала, что предположительно у истца имеется заболевание печени, гепатит и гастрит. На гепатит истец не проверялся, однако сам говорил, что страдает им. Металлический привкус у истца во рту вероятнее всего из-за заболевания желудка. При этом, на неоднократные предложения пройти дополнительное обследование, в частности ФГО, истец отказывался.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено надлежащее исполнение АО «ТЕВИС» обязательств по поставке воды надлежащего качества, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и ненадлежащим исполнением обязанностей ресурсоснабжающей организацией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТЕВИС» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>