№2-1460/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000625-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ассоциация Автомобильных Салонов" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, просит признать условия п.8.2 договора услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/10/01/24 от 31.01.2024 о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) (ст. 16 Закона о защите прав потребителей); взыскать с ООО "Ассоциация Автомобильных Салонов" (далее -ООО «АСС») в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 141 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2025 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых на дату подачи иска составляет 2 625,86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 31.01.2024 между ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава Общества («Агент») и ФИО3 («Принципал») договором услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/10/01/24, в соответствии с п. 1.1, 1.2,1.3 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала действия по приобретению транспортного средства Toyota Harrier, 2012 года выпуска (далее ТС), за вознаграждение. Истец перечислил ответчику 1141000 руб. в счет оплаты по договору, однако по настоящее время ТС истцу не передано. 04.09.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить отчет агента по договору услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/10/01/24 от 31.01.2024 г. Однако, 18.10.2024 претензия была возращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 17.01.2025 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/10/01/24 от 31.01.2024 с требованием о возврате внесенных денежных средств в размере 1 141 000 руб. Поскольку у ООО «АСС» отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ООО «АСС» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 141 000 рублей. С 25.01.2025 началась просрочка исполнения обязательства по возврату внесенной денежной суммы в размере 1 141 000 руб. и подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, п.8.2 договора услуг по привозу автомобиля по поручению о рассмотрении спора в судебном порядке в суде по месту нахождения агента ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью установленной законом. В соответствии с и. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АСС» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 31.01.2024 между ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава Общества («Агент») и ФИО3 («Принципал») был заключен договор услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/10/01/24 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2024, от 04.04.2024), в соответствии с п. 1.1, 1.2,1.3 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала действия по приобретению транспортного средства Toyota Harrier, 2012 года выпуска (далее ТС).

Порядок передачи денежных средств оговорен в п.2.1 договора в три этапа: 1) 50000 руб. в день заключения договора, 2) сумма полной стоимости товара определенной по итогам аукциона, включая аукционный сбор, полной стоимости привоза товара в течение трех банковских дней от дня получения расчета от агента расчета стоимости второго этапа, 3) сумма ввозных таможенных пошлин товара и необходимых платежей в течении трех банковских дней от дня получения расчета от агента расчета стоимости третьего этапа.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025 генеральным директором ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» является ФИО5.

Истец перечислил ответчику 50000 руб. *** на имя ФИО1, затем *** -315000 руб. на имя ФИО2, *** -776000 руб. на имя ФИО1, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», а также квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму 50000 руб., ... от *** на сумму 776000 руб., заверенных печатью ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов».

Согласно скриншота переписки между сторонами оплата 315000 руб. произведена перечислением на ФИО4 К.В., предоставлен номер счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Итого истец перечислил ответчику 1141000 руб. в счет оплаты по договору, однако по настоящее время ТС истцу не передано. Доказательств обратного суду не представлено.

04.09.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить отчет агента по договору услуг по привозу автомобиля по поручению ... от 31.01.2024, которая была возвращена по истечении срока хранения.

17.01.2025 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора услуг по привозу автомобиля по поручению ... от 31.01.2024 с требованием о возврате внесенных денежных средств в размере 1 141 000 руб., которая оставлена без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата суммы за невыполненные работы в размере 1141000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 580500 руб., исходя из расчета: (1141000 руб.+ 20 000 руб.) х 50%.

К возникшим между сторонами правоотношениям применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истец фактически расторг договор, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35449,15 руб. за период с 25.01.2025 по 19.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток задолженности с 20.03.2025 года.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (инвалиды 1 и 2 группы), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 руб., подтвержденные квитанцией от 28.01.2025.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере в размере 28328,49 руб.: 25328,49 руб. за удовлетворение требования имущественного характера (с учетом вычета уплаченной истцом госпошлины в размере 1436 руб.), 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

Также суд находит требование о признании условия п.8.2 договора услуг по привозу автомобиля по поручению № ... от 31.01.2024 о договорной подсудности о разрешении спора в суде по месту нахождения агента недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия п.8.2 договора услуг по привозу автомобиля по поручению ... от 31.01.2024 о договорной подсудности недействительными.

Взыскать с ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в размере 1141000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ 35449,15 руб. за период с 25.01.2025 по 19.03.2025, расходы по уплате госпошлины в размере 1436 руб., штраф в размере 580500 руб.

Взыскать с ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности с 20.03.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 28328,49 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025