УИД №77RS0033-02-2022-005204-65
Дело № 2-3073/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба причиненного ТС, после имевшего место ДТП от 03 декабря 2021 года по вине ответчика ФИО1, сумма – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС; сумма – компенсацию морального вреда; сумма – расходы на оплату юридических услуг; сумма – расходы по оплате госпошлины.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С204ТУ799, под управлением фио и транспортного средства Вольво, г.р.з. В974НН77, под управлением ФИО1
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С204ТУ799, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению №211214-2/1 от 17 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С204ТУ799, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНЭ» Юридэкс.
В соответствии с заключением эксперта №2-3073/2022 от 13 сентября 2022 г., подготовленным АНО «ЦНЭ» Юридэкс, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС – сумма, стоимость годных остатков ТС – сумма
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами АНО «ЦНЭ» Юридэкс, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного его ТС ущерба в размере сумма (сумма- сумма - сумма).
При этом довод истца о том, что размер ущерба должен составлять сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта, также как и довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять сумму с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства по возмещению причиненного ущерба.
В данном случае, поскольку экспертом установлена полная гибель ТС, ущерб должен быть рассчитан из стоимости ТС на дату ДТП, с учетом нецелесообразности его ремонта, и поскольку годные остатки истец оставил себе и вправе их реализовать, их стоимость подлежит вычету из стоимости ТС, также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано, действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы проделанной представителем, а также частичного удовлетворения требований истца расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (на 66,49%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчиком не была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально между сторонами.
Стоимость проведенной экспертизы согласно выставленному счету составила – сумма, в связи с чем с истца в пользу АНО «ЦНЭ» Юридэкс подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ответчика – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНЭ» Юридэкс расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу АНО «ЦНЭ» Юридэкс расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: