Дело № 2-3616/2022

УИД: 61RS0022-01-2021-0010335-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пантузенко В,В. об обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пантузенко В,В. об обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет. В обоснование требований указала, что истец проживает по адресу: <адрес>. Ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом и строения, по указанному адресу (кадастровый номер жилой дом: №, земельный участок: №). Данный земельный участок, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доля). ФИО2 (1/9 доля), Пантузенко В,В. (1/4 доля). В процессе эксплуатации земельного участка истцом и другими собственниками произошли некоторые изменения формы и размеров земельного участка. В июле 2021г. истец решила произвести межевание данного земельного участка с целью внесения в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, о чем сообщила совладельцам: ФИО3 и ФИО4 02.12.2021г. истец ФИО4 и ФИО5 поехали в МФЦ для сдачи документов. У них их не приняли, и сказали, что их нужно переделать, по причине того, что в подготовленных документах, были потеряны доли в собственности. После чего, ФИО4 заявил, что больше ходить не хочет и не будет. И стал придумывать всякие небылицы, с целью - не дать оформить межевание. После того, как в БТИ исправили все недочеты, истец взяла новый талон в МФЦ для сдачи пакета документов на 08.12.2021г. В МФЦ явились истец и ФИО3, а ФИО4 отказался. В МФЦ у истца с ФИО3 приняли заявления на регистрацию. 15.12.2021г. довезли дополнительные документы в МФЦ. Через какое-то время, позвонили из БТИ, сказали нужно поехать в МФЦ, так как там приостановят регистрацию. В отсутствие ответчика произвести регистрацию невозможно.

Истец просила суд обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без согласия ФИО1 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Вступившим в силу с 1 января 2017 года ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14).

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры государственного кадастровою учета и государственной регистрации прав одновременно, либо отдельно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, то есть носят заявительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу; <адрес>. Также данное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО4.

Предметом иска являлся вопрос о чинении ответчиком препятствий в виде отсутствия его заявления как собственника в постановке на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что предмет спора отсутствует на момент вынесения решения, сторонами подано совместное заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка в принадлежащем истцу и ответчику домовладении. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Пантузенко В,В. об обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.