25RS0005-01-2024-000874-13
Дело № 2-977/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре КАруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,
установил:
16.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства, по условиям указанного договора ФИО1 передала ФИО2 транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, во временное пользование за плату на срок до 18.10.2023, ФИО2 приняла на себя ответственность за сохранность автомашины.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 11.10.2023 арендатор сообщил, что нужно проверить техническое состояние автомобиля, так как появился посторонний шум, 30.10.2023 в автосервисе установлено, что к дальнейшей эксплуатации данный двигатель внутреннего сгорания не пригоден и требуется ремонт. Повреждения, выявленные в ходе дефектовки, связаны с нарушением условий эксплуатации автомашины, а именно отсутствием смазки трущихся поверхностей и появлением масленого голодания на указанных элементах. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 60000 рублей, стоимость запасных частей составила 71550 рублей, в результате чего транспортному средству арендодателя причинен ущерб на сумму 131550 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика расходы на диагностику транспортного средства в размере 10000 рублей, стоимость работ по ремонту двигателя и запасных частей в размере 131550 рублей, упущенную выгоду в размере 13200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4031 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2025 заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что арендованный ответчиком автомобиль эксплуатировался с нарушением, что привело к его поломке. Одновременно указал на отсутствие сведения по требованию о взыскании суммы упущенной выгоды, были ли договорные отношения с иным лицом по аренде указанного ТС.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил. Неоднократно просил о предоставлении срока для определения позиции по иску, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы; соответствующего ходатайства суду не поступило.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие между сторонами договора от 16.08.2023 аренды транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; акта передачи транспортного средства истцом ответчику 16.08.2023; наличие повреждений автомашины истца в период пользования ею ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 131550 рублей согласно заказ-наряду б/н от 30.10.2023 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу требований ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 4.2.8 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства арендатор принял на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его утраты (угона), повреждения и т.п.
Согласно п. 4.2.18 договора арендатор обязался нести расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства, еженедельно проверять и поддерживать необходимый уровень моторного масла, масла акпп, охлаждающей жидкости, гур, тормозной системы, а также давление в шинах.
При этом в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 30.10.2023, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.
При определении размера ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заказ-наряд б/н от 30.10.202 о стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих стоимость ремонта, факт повреждения автомашины им не оспорен.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику транспортного средства в размере 10000 рублей и сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере 131550 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 13200 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии упущенной выгоды, а именно возможное получение дохода при сдаче в аренду указанного автомобиля в заявленный истцом период; в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4031 рублей соразмерно удовлетворенному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Коченковой Валерии Константиновны(паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 141550 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4031 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года