УИД 74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 4-6, 21-23, 134-135) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в конце октября 2022 года зарегистрировалась в сети «Интернет» на сайте Госуслуг. Из сведений, содержащихся на данном сайте истице стало известно, что в отношении нее Советским ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство. Для выяснения всех обстоятельств истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, истица не может согласиться с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и считает данное постановление незаконным, поскольку взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа, содержащиеся в исполнительном листе имеют противоречия в части вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. С учетом того, что залоговый автомобиль в 2012 году был передан взыскателю ЗАО КБ «Лада-Кредит», то ранее возбужденное в отношении истца исполнительное производство должно было окончено и в дальнейшем исполнительное производство не подлежало возбуждению. На основании постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении истца на сумму задолженности 229 510, 46 руб. с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от задолженности, указанной в постановлении, который составил 16 065,73 руб. Однако в 2012 году задолженность административного истца уменьшилась на 120 000 руб. после передачи автомобиля взыскателю.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 отделения - старший судебный пристав ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 156).

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что в дубликате исполнительного листа были указаны недостоверные сведения о вступлении судебного акта в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на полную сумму задолженности, хотя ее размер фактически меньше, в связи с этим судебным приставом-исполнителем на административного истца наложены санкции исходя из полной стоимости задолженности, чем нарушаются права ФИО2

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что остаток задолженности по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 994,60 руб., исполнительский сбор составляет 7 629,62 руб. (л.д. 124-126, 148-150).

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 76-77, 116, 143).

Представители заинтересованных лиц Центрального ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана кредиторская задолженность в размере 225 653,92 руб., госпошлина в размере 3 856,54 руб., всего - 229 510,46 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, номер двигателя № (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 222 500 руб. (л.д. 44).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель в исполнительном документе <адрес> <адрес> по делу № по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 45).

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов», в том числе госпошлины (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № (л.д. 128-129).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 229 510,46 руб. (л.д. 132-133).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в настоящем административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд, проанализировав вышеизложенные положения Закона об исполнительного производства, приходит к выводу о том, что, получив исполнительный документ о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу (22 сентября 2008 года), каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Дубликат исполнительного листа соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, вопреки доводам административного истца, в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку взыскателем дубликат исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся ранее в ФИО4 <адрес>, что подтверждается отметкой на исполнительном документе, а также выпиской из Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 128-129), суд приходит к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением указанного срока не имелось.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан размер задолженности ФИО2, поскольку административный истец в 2012 году в счет погашения задолженности передала первоначальному взыскателю ЗАО КБ «Лада-Кредит» автомобиль, на который судебным актом было обращено взыскание (л.д. 69, 71), что привело к необоснованном начислению исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, тогда как размер задолженности, по данным взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», составляет 108 994,60 руб. (л.д. 78), не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО9, который приобрел автомобиль за 120 000 руб., что не отрицал и взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 62, 82-83, 113 оборот).

Вместе с тем, как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, взыскателем указан размер задолженности административного истца - 229 510,46 руб. (л.д. 127). Сведениями об изменения размера задолженности должника перед взыскателем на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ошибки в указании размера задолженности по исполнительному производству и размера исполнительского сбора устранены на дату разрешения спора по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении ФИО2 в части суммы исполнительского сбора, которая составляет 7 629,62 руб. (л.д. 151).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.