Дело № 2а-5988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее-ПАО Сбербанк), уточненным по правилам ст. 46 КАС РФ, в котором просила:

-признать незаконными действия ПАО Сбербанк по уклонению от расчета суммы неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС № <номер> от 11 июня 2020 года, предъявленному 27 апреля 2021 года;

- признать незаконным неисполнение ПАО Сбербанк требований о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС №<номер> от 11 июня 2020 года;

- возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18 300 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что <дата> ФИО2 предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный лист ВС № <номер> от 11 июня 2020 года, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл. Согласно указанному решению в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара из расчета по 339,58 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Между тем, ПАО Сбербанк не произвел расчет неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что стало основанием для предъявления в суд данного административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам возлагается на лицо, осуществляющее публичные функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г. положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 в структурное подразделение ПАО Сбербанк №<номер> было подано заявление о предъявлении исполнительного листа серии ВС №<номер> согласно которому административный истец просил перечислить 13 243,62 руб., а также ежедневно взыскивать с ООО «МВМ», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28 апреля 2021 г. по 339,58 руб. по день получения ПАО Сбербанк документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по замене товара.

10 ноября 2021 г. Банком после проведения правовой экспертизы исполнительного листа к счету ООО «МВМ» были сформированы и оплачены инкассовые поручения за период с 27 апреля 2021 г. по 7 апреля 2022 г. на сумму 130 398,72 руб.

На период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 (по 1 октября 2022 г.), расчет и перечисление неустойки Банком в пользу взыскателя не производились.

С 3 октября 2022 г. Банк возобновил формирование и исполнение инкассовых поручений по списанию со счетов ООО «МВМ» неустойки в размере по 339,58 руб. в день в пользу ФИО2

4 октября 2022 г. ФИО2 в структурное подразделение ПАО Сбербанк №8614 было подано заявление, в котором административный истец просил произвести расчет суммы неустойки за период с 7 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., принять меры ко взысканию неустойки с ООО «МВМ» 339,58 руб. в день за указанный период.

Ответа на заявление со стороны Банка не последовало.

В обоснование доводов административным ответчиком указывается на распространение на ООО «МВМ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также отсутствие отказа должника от применения в отношении себя указанного моратория. Данные обстоятельства не позволяют Банку осуществлять расчет имущественных взысканий за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и производить их списание за указанный период.

Согласно частям 7 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.

В силу п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 20 марта 2021 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя, содержащаяся в исполнительном листе, является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение должником обязательства неденежного характера.

Начисление неустойки по таким обязательствам происходит в общем порядке, из-за её неденежного характера абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применен быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм закона и актов их разъяснения следует, что расчет суммы неустойки, производимый банком, является исполнительным действием, которое не приостанавливается в период действия моратория.

Из толкования подпунктов 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в их взаимосвязи и совокупности следует, что по требованиям неденежного характера в период действия моратория на банкротство исполнительный лист Банком не исполняется, однако расчет суммы неустойки не приостанавливается, в связи с чем после окончания действия моратория рассчитанная Банком сумма неустойки подлежит исполнению в пользу взыскателя.

При ином подходе характер взысканной судом неустойки не имел бы значения, поскольку её начисление полностью блокировалось бы приостановлением исполнительного производства.

Вопреки доводам Банка введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность, в связи с чем не мешает ему исполнить обязательство неденежного характера путем замены товара на аналогичный. Поведение самого должника является основанием для начисления такой неустойки в связи с чем суд не может согласиться о наличии у взыскателя необоснованного преимущества перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, бездействие Банка в виде уклонения от исполнения обязанности произвести расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. нельзя признать законным.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

На день вынесения решения суда требование исполнительного листа о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Банком не исполнено.

В таком случае суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Банка по неисполнению требования исполнительного листа, предъявленного взыскателем в данной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 12 октября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение юридических услуг на возмездных началах.

В силу п.3.1. договора стоимость услуг составила 18 000 руб. Распиской от 12 октября 2022 г. подтверждается факт передачи денежных средств в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности административного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к

к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества Сбербанк по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № <номер> от <дата>., выданным мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Electrolux за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Обязать публичное акционерное общество Сбербанк устранить допущенное нарушение, путем возложения обязанности произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественной посудомоечной машины Electrolux, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС № <номер>, выданному 11 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл за период с 8 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 г.

Решение23.12.2022