Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Дело № 2-214/2023 23 января 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-005203-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 189 400 рублей, неустойку в размере 238644 рубля, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 94700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-11).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.03.2021 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования ОСАГО серии № сроком действия с 27.03.2021 по 26.03.2022 года. 20 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Кубинская ул., д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ИСУЗУ Аф-3731АО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «АРОСА». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением № от 27.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, управляющий ТС марки ИСУЗУ Аф-3731АО, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. 15.01.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, и истцу было выдано направление от 03.02.2022 на ремонт на СТО в ООО «Альфа-Моторс» в г. Санкт-Петербурге. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи. 17.02.2022 года при посещении СТОА, сотрудником СТО истцу было предложено заключить договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО, в п. 9 которого говорилось об установке запасных частей бывших в употреблении и предоставление на все установленные б/у детали срока годности 6 месяцев с момента передачи отремонтированного автомобилю клиенту, с чем истец был не согласен, и отказался от заключения такого договора, после чего ему было отказано в ремонте транспортного средства. Считает, что действия СТОА по отказу в ремонте транспортного средства без подписания договора, не предусмотренного законодательством об ОСАГО, являются неправомерными, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. 18.02.2022 года истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть решение страховой компании в пользу выплаты денежной компенсации вместо восстановительного ремонта транспортного средства, и получил ответ о том, что по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Также рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT МЕГАН II EXE 16, государственный номер №, составляет: без учета износа - 321 700 руб.; с учетом износа - 189 400 руб. 23.03.2022 года истец обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 400 рублей, неустойки в размере 87 124 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб. 17.05.2022 года от страховой компании был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года в удовлетворении его требований было отказано. Истец, полагая, что отказ в выплате ему страхового возмещения является неправомерным, обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что истцу неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку СТО отказалось принимать транспортное средство истца на ремонт без заключения дополнительного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 161-163), считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховщиком исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако истец не представил транспортное средство на ремонт. Доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомашины в соответствии с выданным направлением либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля RENAULT МЕГАН II EXE 16, государственный номер № (л.д.19).

26.03.2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования ОСАГО серии № сроком действия с 27.03.2021 по 26.03.2022 года (л.д.17)

20 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Кубинская ул., д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ИСУЗУ Аф-3731АО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «АРОСА».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от 27.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако в постановлении указано, что водитель ФИО11, управляющий ТС марки ИСУЗУ Аф-3731АО, государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП, чем водитель ФИО12 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ (л.д.147оборот).

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

15.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.180-181).

15.01.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.182).

03.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Альфа-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.197).

Таким образом, что страховщиком при наступлении страхового случая исполнена обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, и выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

18.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.79оборот).

28.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Также рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА (л.д.81 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT МЕГАН II EXE 16, государственный номер №, составляет: без учета износа - 321 700 руб.; с учетом износа - 189 400 руб.

30.03.2022 года истец обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 400 рублей, неустойки в размере 87 124 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб. (л.д.200-202).

17.05.2022 года от страховой компании был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Также в ответе СК уведомила ФИО1 о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА (л.д.43).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года в удовлетворении его требований было отказано (л.д.203-216).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца, в частности, являются наличие или отсутствие письменного отказа СТОА принять транспортное средство истца на ремонт на основании выданного страховой компанией направления. Бремя доказывания в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что при посещении СТОА с выданным страховой компанией направлением, сотрудником СТО истцу было предложено заключить договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО, в п. 9 которого говорилось об установке запасных частей бывших в употреблении и предоставлении на все установленные б/у детали срока годности 6 месяцев с момента передачи отремонтированного автомобилю клиенту, с чем, истец был не согласен, отказался от заключения такого договора, после чего ему было отказано в ремонте транспортного средства.

Представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ему СТОА было отказано в принятии транспортного средства на ремонт. В связи с чем, права истца не нарушены, и истец не вправе просить изменить форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доводы истца о том, что сотрудниками СТОА ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонтЮ суд не принимает во внимание, поскольку ничем, кроме голословных утверждений на этот счет самого истца, данные доводы не подтверждены.

Суд также не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства доводов истца о предложении СТОА заключить договор о проведении восстановительного ремонта, копию договора о проведении восстановительного ремонта, поскольку подлинный договор не был представлен.

Исходя из анализа приведенных выше норм, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

С учетом изложенного, основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи, не заключено.

Кроме того, обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не имеется.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в размере 189400 рублей, неустойки в размере 238644 рубля, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца на реализацию своего права на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА ответчиком не нарушено, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 94700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку независимого экспертного заключения в размере 6500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 927, 929, 940, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 189 400 рублей, неустойки в размере 238644 рубля, расходов на подготовку независимого экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штрафа в размере 94700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-214/2023.